Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2018 ~ М-1092/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2400/18

24RS0013-01-2018-001684-95

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Панариной В.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобацеевой Юлии Олеговны к Нагорных Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лобацеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Нагорных В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.09.2017 в 16 ч. 45 мин. Нагорных В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Нагорных В.А., в районе дома № 24 по ул. Устиновича г. Красноярска не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Лобацеевой Ю.О. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 24 МГ № 011875 виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Нагорных В.А., производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобили <данные изъяты>, не застрахованы в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со счетом на оплату ООО «Автотехцентр-сервис» от 21.09.2017 № 0000059138 стоимость работ по ремонту автомобиля истца 167816 рублей 70 копеек. В результате ДТП 15.09.2017 истцу причинены телесные повреждения: от удара головой о руль автомобиля потеряла сознание и бригадой СМП госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>». Просила взыскать с Нагорных В.А. убытки 167816 рублей 70 копеек, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП 15.09.2017, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возврат уплаченной государственной пошлины 2450 рублей (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель истца Кляпец Е.Л. (по доверенности – л.д. 20) заявленные исковые требования поддержал. Истец Лобацеева Ю.О., ответчик Нагорных В.А., третье лицо Резник С.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 87,92).

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Панариной В.А., полагавшей требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования Лобацеевой Ю.О. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.09.2017 в 16 ч. 45 мин. Нагорных В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 24 по ул. Устиновича г. Красноярска, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 24 МГ №011875 виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Нагорных В.А., производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 5-11).

Стоимость работ по ремонту автомобиля Лобацеевой Ю.О. составила 167816 рублей 70 копеек (счет ООО «Автотехцентр-сервис» от 21.09.2017 г. № 0000059138-л.д. 12,74).

По договору купли-продажи от 9.09.2017 ответчик приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д. 73).

Согласно выписке из амбулаторной карты у Лобацеевой Ю.В. 18.09.2017 выявлено <данные изъяты> (л.д. 15); по заключению экспертизы свидетельствуемого от 24.10.2017 № 10520 у Лобацеевой Ю.В. после ДТП 15.09.2018 каких-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными медицинскими сведениями в медицинских документах не отмечено, следов от них не обнаружено, степень тяжести вреда здоровью человека не определяется (л.д. 16-18).

В судебном заседании представитель истца Кляпец Е.Л. пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2017, является ответчик Нагорных В.А. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ истцу причинены физические и нравственные страдания от полученных в ДТП травм, поврежден автомобиль. Просил взыскать с Нагорных В.А. убытки 167816 рублей 70 копеек, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возврат уплаченной государственной пошлины 2450 рублей

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела и судебном заседании, принимает во внимание, что 15.09.2017 в 16 ч. 45 мин. Нагорных В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 24 по ул. Устиновича г. Красноярска, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. С места ДПТ Нагорных В.А. скрылся.

В данной дорожной ситуации водитель Нагорных В.А. должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Нагорных В.А. совершено столкновение с автомобилем Лобацеевой Ю.О. при движении задним ходом, что явилось причиной повреждения автомобиля истца. Именно водитель Нагорных В.А., управляя своим автомобилем, создал аварийную ситуацию, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Лобацеевой Ю.О. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Лобацеевой Ю.О. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

Исследовав счет на оплату ООО «Автотехцентр-сервис» от 21.09.2017 № 0000059138, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля Лобацеевой Ю.О. составляет 167816 рублей 70 копеек, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства величины материального ущерба от ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 167816 рублей 70 копеек.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая выписку из амбулаторной карты у Лобацеевой Ю.В. 18.09.2017, согласно которой у истца выявлено сотрясение головного мозга, жалобы на головную боль, головокружение, по заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого от 24.10.2017 № 10520) у Лобацеевой Ю.В. после ДТП 15.09.2018 каких-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными медицинскими сведениями в медицинских документах не отмечено, следов от них не обнаружено, степень тяжести вреда здоровью человека не определяется, как следует из показаний в судебном заседании 14.08.2018 свидетеля ФИО13., от удара о руль от столкновения с автомобилем <данные изъяты> у Лобацеевой Ю.О. имелось <данные изъяты>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с Нагоных В.А. в счет возмещения судебных расходов в пользу Лобацеевой Ю.О. расходы за уплаченную государственную пошлину 2450 рублей; взыскать с Нагорных В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 2406 рублей 34 копейки: (167816 рублей 70 копеек-100000 рублей)х2%+3200 рублей-2450 рублей (уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобацеевой Юлии Олеговны к Нагорных Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорных Владимира Анатольевича в пользу Лобацеевой Юлии Олеговны 167816 рублей70 копеек, моральный вред 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2450 рублей, а всего 175266 рублей 70 копеек.

Взыскать с Нагорных Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину 2406 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.