Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1059/2015 ~ М-726/2015 от 06.04.2015

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Бинбанк к Харыбину А.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Бинбанк обратилось в суд с иском к Харыбину А.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредитную карту № с обязательством уплату процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Заемщик на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2014г. составляет (...) рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере (...) руб., по процентам за пользование кредитом – (...) руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – (...) руб., штраф (фиксированная часть) – (...) руб., штраф (процент от суммы задолженности) – (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харыбин А.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>. При заключении договора ответчиком местом своего жительства помимо этого места жительства было указано также жилое помещение по <адрес>.

Направляемые ответчику судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что жилое помещение в <адрес> является постоянным местом жительства ответчика.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ответчик же не сообщив кредитору о смене адреса проживания, несет на себе риск неблагоприятных последствий вызванных изменением места жительства, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается,если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2015г. удовлетворены аналогичные исковые требованияЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Харыбину А.Н., с ответчика взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГпо кредитной карте № в размере (...) рублей, в том числе сумма просроченного основного долга (...) рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом (...) рублей, (...) рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, штраф (фиксированная часть) (...) рублей, штраф (проценты от суммы задолженности) (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рубль (...) копеек, а всего (...) рублей.

Как следует из анализа искового заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь с настоящим иском, представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» Морозова М.Н. (полномочия по доверенности) ссылается на обстоятельства и заявляет требования, аналогичные ранее рассмотренным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора выше указанному. Таким образом, вновь заявленные истцом требования тождественны уже рассмотренным в заочном решении Железногорского городского суда от 13 апреля 2015г.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, учитывая, что имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему иску и требования, рассмотренные по гражданскому делу №2-808/2015 Железногорского городского суда от 13.04.2015г., тождественны и судом разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО Бинбанк к Харыбину А.Н. о взыскании задолженности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.