Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-3354/2015;) ~ М-3281/2015 от 16.11.2015

Дело 2-124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2016 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Мигачева А.В. – Глухова А.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) № РГ-Д-(номер обезличен)

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Мигачева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мигачев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) в (дата обезличена) мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS под управлением ФИО8 и мотоцикла (информация скрыта), без номера, под управлением Мигачева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере (информация скрыта)

Указанная выплата является недостаточной для восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно до ДТП, даже с учетом износа комплектующих деталей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мигачев А.В. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (информация скрыта), без номера, с учетом износа определена в (информация скрыта). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (информация скрыта)

Основываясь на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законе РФ «О защите прав потребителей», истец Мигачев А.В. заявил также требования о взыскании неустойки, которая за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила (информация скрыта), компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Кроме того, Мигачев А.В. в иске указал, что понес расходы на оказание юридической помощи в размере (информация скрыта).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере (информация скрыта), расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере (информация скрыта), неустойку за невыплату страхового возмещения в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта), расходы на оформление доверенности в размере (информация скрыта)

В судебное заседание истец Мигачев А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Глухова А.А., который исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, не поддерживая исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения гражданского дела в суде произвело истцу оплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель истца ФИО7 просил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, как потребителя, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мигачева А.В. компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта), штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере (информация скрыта), а также расходы по оплате услуг представителя – (информация скрыта).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках закона об ОСАГО страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ветров А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные требования Мигачева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS под управлением ФИО8 и мотоцикла (информация скрыта), без номера, под управлением Мигачева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу (информация скрыта) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла (информация скрыта) Мигачева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата обезличена) истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не произвело выплату страхового возмещения, как того требовал истец, последний вынужден был обратиться за защитой своих прав, как потребителя, в суд, заявляя требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения, исходя из экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленного ИП ФИО4

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось экспертное заключение № (номер обезличен)1 от (дата обезличена) ИП ФИО4, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (информация скрыта), без номера, принадлежащего Мигачеву А.В., с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей составляет (информация скрыта).

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Мигачеву А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере, определенном исходя из заключения судебной экспертизы, тем самым удовлетворив требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с чем в данной части требования представитель истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» не поддержал.

Вместе с тем, представитель истца настаивал в суде на требованиях о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" признает их в целом обоснованными, при этом учитывает следующее.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после (дата обезличена), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена), указанного в акте о страховом случае (л.д. 48), соответственно, неустойка должна исчисляться по истечении 20 дней с момента невыплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, что в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения – (информация скрыта) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), как просит истец.

Однако при определении подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении её размера, по мнению суда, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с (информация скрыта) до (информация скрыта).

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера несвоевременно полученного страхового возмещения, периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости определяет в размере (информация скрыта).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с нарушением срока лишь после предъявления иска в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, оно распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до (информация скрыта)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг эксперта в размере (информация скрыта), принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом (дата обезличена) был заключен договор на оказание юридических услуг серия (адрес обезличен)/(номер обезличен) с Глуховым А.А., оказывающим юридические услуги Мигачеву А.В. по конкретному делу. Согласно договору истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере (информация скрыта), что подтверждается квитанцией № (адрес обезличен)(номер обезличен) от (дата обезличена)

Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Мигачева А.В. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере (информация скрыта).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая (информация скрыта)рублей 00 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарнтия» в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░░░░ 00 ░░░. ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░