Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 (2-4661/2015;) ~ М-4091/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истицы Ростовцевой Р.В.,

представителя ответчика ОРГ1 Барсукова М.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2015 года,

представителя ответчика ОРГ2 - Елисеевой Т.С., действующей на основании доверенности от 21.08.2015 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Р.В. к ОРГ1 ОРГ2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева Р.В. обратилась в суд с иском к ОРГ1», ОРГ2» о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 10.04.2015 года села в автобус маршрута № под управлением ФИО4, который при движении от автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>», в 07 часов 20 минут резко затормозил, в результате чего истица ударилась головой и всем телом о кабину водителя, получив травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба правого коленного сустава и ушиба молочной железы, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в БСМП. Истице был установлен диагноз «<данные изъяты>)». До настоящего времени истица проходит лечение, ей назначено химиотерапия. Перевозку пассажиров на транспортном средстве, которым управлял ФИО4, осуществляет ОРГ1». Указанное ДТП произошло в отсутствие вины ФИО4 Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ОРГ2 До настоящего времени истица испытывает сильные боли, в связи с чем она не может вести привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда истиц оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ростовцева Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОРГ1 Барсуков М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал возможным их удовлетворение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что в результате ДТП истицу причинено повреждение в виде кровоподтека правого коленного сустава, а также полагал возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика ОРГ1 в равных долях.

Представитель ответчика ОРГ2 Елисеева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования к ОРГ1 подлежащими частичному удовлетворению, а требования, заявленные к ОРГ2», не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) …

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ предусмотрено, что под страховым случаем для целей настоящего закона понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. Указанное свидетельствует, что для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут в районе <адрес> в пассажирском автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту №, пассажир Ростовцева Р.В. в процессе движения упала в салоне автобуса и получила ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде кровоподтека на передней поверхности, без нарушения функции.

Пассажир Ростовцева Р.В. была доставлена на обследование в ОРГ», откуда она была направлена на амбулаторное лечение.

Автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2014 года находится в пользовании ОРГ1», оказывающего услуги по перевозке пассажиров на маршруте <адрес>» на основании договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», 08 апреля 2015 года ОРГ1 заключен с ОРГ2 договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I№, в том числе и в отношении автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом срок страхования составляет с 11.04.2015 года по 10.04.2016 года. Иных договоров страхования гражданской ответственности перевозчика ОРГ1 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не было заключено на момент указанного ДТП.

Согласно полису ОСАГО от 03.10.2014 года серии ССС №, на момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОРГ3».

В момент происшествия указанный автобус находился под управлением водителя ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ОРГ1 что не оспаривается ответчиком и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и путевым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки, проведенной инспектором отделения по ОРГ4 ФИО9, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено, в связи с чем, 10.06.2015 года было вынесено постановление о прекращении в отношении последнего дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что работником (ФИО4) ответчика не допущено нарушений правил дорожного движения при управлении указанным автобусом, в котором при движении произошло причинение телесных повреждений Ростовцевой Р.В., не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №Л за 2015 год.

10.04.2015 года Ростовцева Р.В. проходила обследование в ОРГ» и ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

14.04.2015 года Ростовцева Р.В. обратилась в ОРГ», где ей поставлен диагноз: «ушиб правого коленного сустава».

В период с 19.08.2015 года по 24.08.2015 года Ростовцева Р.В. находилась на стационарном лечении в ОРГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Кроме того, в период с 14.09.2015 года по 17.09.2015 года и с 12.10.2015 года по 15.10.2015 года Ростовцева Р.В. находилась на стационарном лечении в ОРГ» с диагнозом «<данные изъяты>».

Как следует из заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Ростовцевой Р.В. при обращении за медицинской помощью 10.04.2015 года имелся кровоподтек правого коленного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанный в медицинской карте диагноз: «<данные изъяты>» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается объективной клинической неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов исследования и не прослежен в динамике.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2015 года в 07 часов 25 минут у Ростовцевой Р.В. имелся ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде кровоподтека на передней поверхности, без нарушения функции, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Отмеченный у Ростовцевой Р.В. в медицинских документах диагноз: «<данные изъяты>» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается описанием объективной клинической неврологической симптоматики, данными дополнительных методов исследования и не прослежен в динамике. У Ростовцевой Р.В. 05.05.2015 года выявлено объемное <данные изъяты> при дальнейшем исследовании после оперативного вмешательства как <данные изъяты> В связи с ДТП от 10.04.2015 года между выявленным у Ростовцевой Р.В. заболеванием (в т.ч. «<данные изъяты> не имеется.

Указанные выводы экспертов в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на материалах гражданского дела и согласуются с медицинскими документами на имя Ростовцевой Р.В., которые последняя представила суду, сторонами не оспаривается. Суд считает, что указанные заключения экспертов являются допустимыми и относимыми доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений.

С учетом представленных истцом доказательств, принимая во внимание указанные выводы экспертов, а также обстоятельства ДТП, суд не принимает доводы стороны истца о том, что в результате падения Ростовцевой Р.В. 10 апреля 2015 года около 07 часов 25 минут в районе <адрес> по <адрес>, находящейся в пассажирском автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовавшего по маршруту №, она получила повреждения в виде <данные изъяты>, а также заболевание в виде «<данные изъяты>)», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного ДТП, Ростовцевой Р.В. причинен ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде кровоподтека на передней поверхности, без нарушения функции. При этом, вина водителя ФИО4 в причинении истцу данного телесного повреждения отсутствует.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчика ОРГ1 от ответственности за причиненный вред Ростовцевой Р.В., суд считает, что имеются основания для возложения на ОРГ1 обязанности по возмещению Ростовцевой Р.В. компенсации морального вреда, причиненного последней в результате указанного ДТП, как на лицо, являющееся работодателем лица причинившего вред потерпевшему, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, поскольку ответчик ОРГ1 является работодателем владельца источника повышенной опасности – водителя ФИО4, управлявшего указанным автобусом в момент ДТП, в действиях которого отсутствует вина в причинении вреда потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ОРГ1 в пользу истца, суд, принимая во внимание степень причиненных Ростовцевой Р.В. физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истицы, возраст последней и общее состояние её здоровья, наступившие последствия, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ОРГ1 в пользу Ростовцевой Р.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОРГ2 суд исходит из того, что причинение пассажиру Ростовцевой Р.В. ушиба мягких тканей правого коленного сустава в виде кровоподтека на передней поверхности, без нарушения функции, произошло не в период действия страхования, указанного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №I№. Так, из буквального содержания данного договора следует, что договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса, при этом срок страхования, обусловленный указанным договором, начинается с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2), но не ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса. Однако событие, на которое ссылается истец, наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период страхования. Кроме того, суд учитывает, что согласно условий указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №I№, компенсация морального вреда не относится к объектам страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ростовцевой Р.В. к ОРГ2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОРГ1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подачи иска, в размере 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству истца, 17.12.2014 года судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно определения суда от 17.12.2014 года, для определения телесных повреждений, причиненных Ростовцевой Р.В. в результате указанного ДТП. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ОРГ», а ее оплата возложена на сторону истца. Из документов, подтверждающих расходы на проведение данной экспертизы, следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени экспертному учреждению не выплачены. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению истцом и ответчиком ОРГ1 в равных долях, то есть по <данные изъяты>, поскольку решение состоялось частично в пользу истца и частично в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовцева Р.В. к ОРГ1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Ростовцева Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ростовцева Р.В. к ОРГ2 - отказать в полном объеме.

Взыскать с Ростовцева Р.В. в пользу ОРГ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ1 в пользу ОРГ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин