Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-442/2015 от 21.07.2015

12-442/15

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2015 года

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ООО «<...>», находящегося по адресу: <адрес>, на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от <дата> на ООО «<...>» наложен штраф в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<...>», которым подана жалоба на указанное постановление.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В обоснование своих доводов ООО «<...>» указывает в жалобе, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <...> марки «<...>» в момент видеофиксации находился во владении другого лица на основании договора аренды автомобилей от <дата> согласно договору аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 17:41:49 по адресу: <адрес>в область) водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной <...> км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 24 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо, из материалов дела также не следует, что автомобиль является такси и выполняет функции по перевозке лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины заявителя в установленном правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «<...>» об отсутствии его вины в правонарушении,в связи с чем, в удовлетворении жалобы ООО «<...>» следует отказать, а постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от <дата> – оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от <дата> – оставить без изменения, жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья