Решение по делу № 2-1798/2016 ~ М-13128/2015 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года        г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Холявко Ю.А., с участием истца Чернышевой Е.В., ответчика Чернышева К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Е.В. к Чернышеву К.Э. о возмещении материального ущерба и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышеву К.Э. о возмещении материального ущерба и взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что она является владельцем следующего имущества: квартирой по адресу: <адрес>,д.п,№ всем имуществом, находящимся в данной квартире и другими приобретенными материальными ценностями. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации №-АБ 735908 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, чеками на приобретенное имущество и заключенными договорами на оказание услуг.

1. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Чернышева К.Э., выразившихся в агрессивных действиях и угрозах в ее адрес и в адрес старшей дочери Чернышевой Е.К., Чернышев К.Э. схватил со стола ее сотовый телефон марки iPhone 5s и выбросил его в окно для того, чтобы она не смогла записать его агрессию. Впоследствии она не смогла найти свой телефон. Факт причинения вреда подтверждается личными объяснениями Чернышева К.Э., в поданном им самим заявлении ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд о привлечении к уголовной ответственности Чернышевой Е.К. (выкипировка прилагается)

Для определения размера причиненного ей ущерба был приглашен независимый оценщик ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза-Югра» в лице генерального директора <данные изъяты>, действующий на основании Устава. Услуги указанного оценщика составили 4 №

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Чернышева К.Э., разившихся в попытке меня убить, Чернышев К.Э. разбил столешницу из натурального гранитного камня и испортил половое покрытие из ламината. Данное имущество было ею приобретено в момент ремонта в период с июня по сентябрь 2013 года (чеки прилагаются). Факт причинения вреда подтверждается Постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес>. В результате агрессии Чернышева К.Э. и опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена установить металлическую дверь в свою комнату, что увеличило материальные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев К.Э. без ее согласия и разрешения сломал дверь в комнате, где сейчас проживает, и установил новую. Дверь, установленную мной во время ремонта, он просто выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев К.Э. набросился на дочь Чернышеву А.К. и когда она, испугавшись убежала в свою комнату, он сломал дверь в комнате, где № проживает со своей маленькой дочкой. Дверь в детской комнате тоже устанавливала она во время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев К.Э. вселился в ее квартиру. В данной квартире прописаны еще ее две дочери и внучка. Фактически младшая дочь Чернышева А.К. проживает в <адрес>. Следовательно, оплата коммунальных услуг должны оплачиваться пропорционально на четырех проживающих: ее, старшую дочь Чернышеву Е.К., внучку 3 годика Чернышеву Василису и Чернышева К.Э. Также, квартира стоит на охране, проведено кабельное телевидение и интернет, телефонная связь, домофон. Всеми этими услугами Чернышев К.Э. пользуется, но оплачивать их, соразмерно своей доли, отказывается.

Она неоднократно обращалась к Чернышеву К.Э. с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако Чернышев К.Э. проигнорировал ее требования и до сих пор не возместил причиненный ее имуществу вред и понесенные ею расходы.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, судебные расходы.В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик требования не признал, пояснил, что действительно выкинул телефон принадлежащий ответчику, однако пояснить его марку не может. В остальном ущерб имуществу истца ничем по делу не доказан.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Чернышев К.Э. выбросил телефон принадлежащий Чернышевой Е.В., чем причинил ей материальный ущерб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным объяснениям что телефон являлся марки IPhone 5s, так как в данном случае обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Согласно отчету № ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» стоимость телефона составила <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что Чернышев К.Э. разбил столешнику из натурального гранитного камня, испортил половое покрытие, сломал металлическую дверь и дверь в детской комнате, суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так как ответчик не отрицает, что проживает в квартире истца, требования истца о взыскании с него части платы и техобслуживания охраны квартиры, капремонта, оплаты за домофон и квартплаты с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Доказательств, же, свидетельствующих что ответчик пользуется абонентской платой за услуги связи и кабельное телевидение суду также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Чернышева Е.В. понесла следующие судебные расходы – на проведение оценки в размере 4 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины с банковской комиссией в размере <данные изъяты>.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Е.В. к Чернышеву К.Э. о возмещении материального ущерба и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышеву К.Э. в пользу Чернышевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышевой Е.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                    И.А.Филатов