Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-399/2015 от 30.11.2015

Дело № 1-399/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза          22 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – ... Кирьянова А.Ю.,

представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10,

подсудимого Верхова С.Д.,

его защитника – адвоката Никифорова А.Г., представившего удостоверение № и ордер <адрес> коллегии адвокатов «...» от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Лизуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

Верхова С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхов С.Д. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Верхов С.Д., являясь с ДД.ММ.ГГГГ соучредителем (с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем) и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учёта общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес>, c ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИФНС по <адрес>, фактически осуществляющего деятельность по производству пенопласта, обладая в соответствии с Уставом ООО «...», утвержденным решением общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, а именно: без доверенности действовать от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом общества, разрабатывать и утверждать штатное расписание общества, утверждать сметы на содержание общества, положения об оплате труда работников общества, организовывать бухгалтерский и статистический учёт, вести делопроизводство, руководить хозяйственной деятельностью общества, открывать в банках расчётные и иные счета, принимать и увольнять главного бухгалтера, осуществлять руководство обществом и иные полномочия, имея единоличный доступ к расчётному счёту № ООО «...», открытому в дополнительном офисе «...» ПАО Банк «...», расположенному по <адрес>, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, узнав из средств массовой информации о предоставлении ОАО «...» денежных микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на развитие предпринимательской деятельности, а именно: на пополнение оборотных средств, на покупку оборудования или автотранспорта, на проведение строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «...», путём обмана, под предлогом покупки оборудования для ООО «...» и получения прибыли от предпринимательской деятельности, используя своё служебное положение – должность генерального директора, обратился в ОАО «...», расположенное по <адрес>, где у неустановленного следствием работника (кредитного специалиста), получил информацию о перечне документов, необходимых для получения денежного займа.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он, реализуя свои преступные намерения по хищению денежных средств, принадлежащих ОАО «...», путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, используя свое служебное положение, предоставил в ОАО «...» заявку на получение краткосрочного займа в размере 1000000 рублей сроком на один год для приобретения дополнительного оборудования и увеличения оборотных средств ООО «...», не имея намерения исполнить условия, предусмотренные порядком выдачи микрозаймов, также представил заверенные им копии уставных документов общества и документов о его финансово-хозяйственной деятельности.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «...», путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, используя свое служебное положение, создавая видимость намерения целевого расходования денежного займа, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он, как генеральный директор ООО «...», заключил с ООО «...» в лице генерального директора ФИО8, неосведомленной о его преступных намерениях, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в ООО «...» оборудования для производства листового пенопласта Блок-формы ... №, стоимостью 420000 рублей, не имея намерения исполнить обязательства по приобретению указанного оборудования, подписал его лично и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, предоставил копию данного договора в ОАО «...», расположенное по <адрес>, в подтверждение, якобы, реального приобретения ООО «...» оборудования для работы.

После чего, комиссия по выдаче микрозаймов ОАО «...», будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерений генерального директора ООО «...» Верхова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ одобрила предоставление ООО «...» краткосрочного займа в размере 500000 рублей и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ОАО «...» в лице генерального директора ФИО7 заключило договор займа № с ООО «...» в лице генерального директора Верхова С.Д. о предоставлении ООО «...» денежного займа в сумме 500000 рублей на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств общества под 8,5% годовых со сроком его возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (Верхов С.Д.), продолжая обманывать и вводить в заблуждение работников ОАО «...», входящих в состав комиссии по выдаче микрозаймов ОАО «...» в день заключения вышеуказанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, представил в ОАО «...» гарантийное письмо от ООО «...», подписанное им лично, с обязательством и гарантией предоставить в залог ОАО «...» приобретённое на заёмные денежные средства оборудование для производства листового пенопласта Блок-Формы ... № по договору с ООО «...», стоимостью 420000 рублей не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи или в любом случае – не позднее 30 календарных дней с момента получения денежного займа по договору займа с ОАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» по платежному поручению № перечислило на расчётный счёт ООО «...» №, находящийся в дополнительном офисе «...» ПАО Банк «...» по <адрес>, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей, которые он (Верхов С.Д.) похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Так, согласно своему преступному умыслу, он (Верхов С.Д.) ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № денежные средства в сумме 420000 рублей перечислил на расчётный счёт ООО «...» № в <адрес> отделении № ... по <адрес>, а денежные средства в общей сумме 80000 рублей израсходовал по своему усмотрению, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сообщил генеральному директору ООО «...» ФИО8 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на поставку в адрес ООО «...» оборудования для производства листового пенопласта Блок-формы ... № стоимостью 420000 рублей, потребовав вернуть перечисленную им указанную денежную сумму в наличной форме, обманывая её, о невозможности безналичного перечисления денежных средств в связи с проблемами с расчётным счётом его организации ООО «...».

Генеральный директор ООО «...» ФИО8, введённая Верховым С.Д. в заблуждение, не зная о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, встретившись по просьбе последнего на территории <адрес>, передала ему (Верхову С.Д.) денежные средства в сумме 386400 рублей, с учетом вычета 33600 рублей в качестве неустойки за расторжение договора, которые он впоследствии потратил на личные нужды.

После чего он (Верхов С.Д.), создавая видимость исполнения обязательств перед ОАО «...» и в целях отсрочки предъявления к нему ОАО «...» требований по исполнению взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату процентов за пользование займом согласно графика к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2561,64 рублей, продолжая в дальнейшем обманывать ОАО «...», неоднократно сообщая заведомо ложные сведения о, якобы, возникших проблемах с приобретением оборудования и обязательном его приобретении в ближайшее время, уплате сумм задолженности, фактически не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, не осуществляя в дальнейшем денежных выплат и не предпринимая мер к исполнению обязательств перед ОАО «...», в том числе и по окончанию действия вышеуказанного договора займа, чем причинил ОАО «...» ущерб в сумме 497438,36 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верхов С.Д. вину в совершенном преступлении признал и показал, что, являясь генеральным директором ООО «...», в ДД.ММ.ГГГГ он от имени организации обратился в ОАО «...» для получения займа, якобы, для закупки дополнительного оборудования и увеличения оборотных средств, предоставив уставные документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», заключил договор с ООО «...» на приобретение оборудования для производства листового пенопласта за 420 тысяч рублей и данный договор предоставил в ОАО «...». После этого ему был одобрен займ на сумму 500 тысяч рублей при условии его обеспечения залогом приобретаемого оборудования в ООО «...» и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на указанную сумму. В этот же день он, как генеральный директор ООО «...», предоставил гарантийное письмо о предоставлении в залог ОАО «...» оборудования, приобретенного на заёмные денежные средства. Из поступивших от ОАО «...» на расчетный счет ООО «...», открытый в дополнительном офисе «...» в ПАО Банк «...», расположенный по <адрес>, денежных средств в сумме 500 тысяч рублей, 420 тысяч рублей он перечислил в ООО «...», а оставшиеся 80 тысяч рублей – израсходовал по своему усмотрению: оплатил приобретенное ранее сырье и налоги. Оборудование в ООО «...» приобретать он не собирался, ему необходимо было получить наличные денежные средства, поэтому он расторг договор с ООО «...». Денежные средства в сумме 386400 руб. с учетом вычета неустойки в сумме 33600 руб. за расторжение договора ему были возвращены генеральным директором ООО «...» лично в руки на территории <адрес>, которые он потратил на личные нужды, а также частично оплатил задолженность по аренде цеха в сумме 25000 рублей, проценты за пользование договором займа в сумме 2561 руб. 64 коп. Полученные по договору займа денежные средства возвращать ОАО «...» он не собирался.

Виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представители потерпевшего ФИО9 и ФИО10 суду показали, что ОАО «...» состоит в реестре микрофинансовых организаций. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...» обратился генеральный директор ООО «...» Верхов С.Д. с заявкой на получение займа на приобретение оборудования и пополнения оборотных средств, им были представлены заверенные копии уставных документов общества и документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность, которые с выездом на место были проверены. На тот момент ООО «...» велось производство, имелось оборудование и товар. Было принято решение одобрить займ на сумму 500 тысяч рублей при условии, что приобретенное на заёмные денежные средства оборудование будет предоставлено в залог обеспечения надлежащего исполнения ООО «...» обязательства перед ОАО «...». После предоставления ООО «...» договора на приобретение у ООО «...» оборудования на сумму 420 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» был заключен с ООО «...» договор займа на сумму 500 тысяч рублей со сроком его возврата и уплаты процентов. Генеральный директор ООО «...» Верхов С.Д. предоставил гарантийное письмо с обязательством предоставить в залог ОАО «...» приобретенное на заемные денежные средства оборудование для производства листового пенопласта. О том, что Верхов С.Д. приобретать в ООО «...» оборудование не намерен, ОАО «...» известно не было. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» перечислило на расчетный счет ООО «...» 500 тысяч рублей. Оборудование, которое ООО «...» должно было приобрести у ООО «...», в залог предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей заёмщиком ООО «...» был осуществлен платеж в сумме 2561 руб. 64 коп. Более платежи не поступали. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ООО «...» производственную деятельность не ведет. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Верхова С.Д. в пользу ОАО «...» взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование им, а всего в сумме 523282 руб. 23 коп. В период следствия Верховым С.Д. возмещено 19000 рублей.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «...» обратился генеральный директор ООО «...» Верхов С.Д. с заявкой на получение краткосрочного займа сроком на 1 год на приобретение оборудования для производства пенопласта и на пополнение оборотных средств. Верховым С.Д. были предоставлены уставные документы общества, отчетность, а также сведения об оборотах денежных средств на расчетных счетах в банках. Позднее им был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на поставку в ООО «...» оборудования для производства пенопласта. В процессе рассмотрения заявки им был осуществлен выезд на место ведения бизнеса ООО «...» по <адрес>. В производственном цеху находилось оборудование, запасы сырья и готовой продукции. Изучив финансово-хозяйственную деятельность предприятия, оценив предлагаемое в залог имущество, комиссией было принято решение о предоставлении займа в размере 500000 рублей с предоставлением в залог вновь приобретаемого в ООО «...» оборудования. Верхов С.Д. согласился с данным условием, и в подтверждение предоставил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством в срок не более 30 дней со дня предоставления займа предоставить Обществу в залог оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО «...» в лице генерального директора Верхова С.Д. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ОАО «...» на расчетный счет ООО «...» в банке «...». ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в адрес ОАО «...» был осуществлен платеж в размере 2561,64 рублей. После чего обязательства со стороны ООО «...» перестали выполняться, как в части возврата микрозайма, так и в части предоставления в залог приобретаемого имущества.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 (т. № л.д. №-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...» в лице генерального директора Верхова С.Д. был заключен договор № на поставку оборудования Блок-форма ... № стоимостью 420000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства от ООО «...» в указанном размере с наименованием платежа «оплата за оборудование для производства пенопласта». Через 2 или 3 дня Верхов С.Д. сообщил, что у него отпала необходимость в приобретении у ООО «...» оборудования для производства пенопласта и потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, пояснив, что в настоящее время расчетный счет ООО «...» закрыт, и денежные средства ему необходимо вернуть в виде наличной суммы. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 числа в дневное время она встретилась с Верховым С.Д. по его инициативе на территории <адрес> где передала ему лично в руки денежные средства в размере менее 400000 рублей с учетом взысканной неустойки за расторжение договора, подписав при этом с генеральным директором ООО «...» Верховым С.Д. соглашение о расторжении договора. Оборудование по производству пенопласта в адрес ООО «...» ООО «...» не поставляло.

Свидетель ФИО12 показала, что она работает судебным приставом - исполнителем в Ленинском РОСП <адрес>, на ее исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «...», в соответствии с которым на основании исполнительного листа и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «...» в пользу ОАО «...» задолженности в сумме 527494,14 руб.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО13 (т.№ л.д. №-№), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...» в лице генерального директора Верхова С.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> для осуществления деятельности по производству пенопласта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верхов С.Д. занимался производством пенопласта, оплачивал аренду (безналичным расчетом). После ДД.ММ.ГГГГ аренду оплачивать перестал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» расторгла договор аренды с ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ Верхов С.Д. предоставил гарантийное письмо за своей подписью и печатью ООО «...» о том, что обязуется погасить задолженность в размере 106333 рублей за аренду до ДД.ММ.ГГГГ и оставляет под залог оборудование. Примерно через месяц после этого работник Верхова С.Д. передал ключи от цеха ООО «...».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО18. и ФИО14 (т. № л.д. №-№, №-№) следует, что Верхов С.Д. был генеральным директором ООО «...».

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей ООО «...», где генеральным директором был Верхов С.Д.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№) ОАО «...» - займодавец предоставляет заёмщику – ООО «...» в лице генерального директора Верхова С.Д. денежные средства в сумме 500000 рублей на приобретение основных и пополнение оборотных средств со сроком их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее 30 дней после заключения этого договора заёмщик обязан предоставить займодавцу сведения и документы, подтверждающие целевое использование займа.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №) ОАО «...» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «...» № денежные средства в размере 500000 рублей.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки операций по счету ООО «...» в ПАО Банк «...» и по счету ООО «...» в ОАО «...», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «...» с расчетного счета ОАО «...» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступило 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» поступило 420000 рублей. Данные выписки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).

По сообщениям Публичного акционерного общества Банк «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расчетным счетом ООО «...» №, открытым в дополнительном офисе «...» ПАО Банк «...», находящемся по адресу: <адрес>, распоряжается генеральный директор Верхов С.Д. (т. № л.д. №, №).

Как следует из копий требований об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № (т. № л.д. №-№, №-№), ОАО «...» у Верхова С.Д., как генерального директора ООО «...» и поручителя, требовало погасить задолженность по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №-№) исковые требования ОАО «...» к ООО «...», Верхову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ООО «...» и Верхова С.Д. солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в сумме 499883 руб. 57 коп. и процентам за пользование займом в сумме 23398 руб. 66 коп., а всего 523282 руб. 23 коп. С ООО «...» и Верхова С.Д. в равных долях в пользу ОАО «...» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423 руб. 82 коп.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, начальник службы безопасности ОАО «...» ФИО9 просит провести проверку по факту мошеннических действий в отношении ОАО «...» со стороны генерального директора ООО «...» Верхова С.Д., выразившихся в хищении денежных средств, перечисленных ОАО «...» на расчетный счет ООО «...» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств организации (т. № л.д. №).

В собственноручном заявлении прокурору от ДД.ММ.ГГГГ Верхов С.Д. сообщает о совершенном им хищении денежных средств, выделенных ОАО «...» в адрес ООО «...» (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№) в офисе ОАО «...» изъято кредитное дело ООО «...» с находящимися в нем заявкой и анкетой на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, уставными документами ООО «...», документами о его финансово-хозяйственной деятельности, договорами займа, залога, поручительства, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. № л.д. №-№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№) подписи от имени Верхова С.Д. в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «залогодатель», в описи залогового имущества (приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ), в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «заёмщик», в информационном графике ежемесячных платежей (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «поручитель», «заёмщик», в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «...» выполнены Верховым С.Д. Подпись, изображение которой находится в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик», выполнена Верховым С.Д. Подписи в графах «руководитель», «главный бухгалтер» и рукописный текст в разделе «информация о проекте» в заявке на получение краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Верховым С.Д.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, у них не имеется оснований оговаривать подсудимого, кроме того, самим подсудимым даны признательные показания, им добровольно написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства, совершенного преступления. Приведенные выше доказательства являются допустимыми и объективными, получены в соответствии с требованиями закона, и суд принимает их за основу приговора.

Органами следствия действия Верхова С.Д. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель просил о переквалификации действий Верхова С.Д. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, поскольку Верховым С.Д. совершено мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд, оценив доказательства в совокупности, соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Верхова С.Д. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд, основываясь на вышеназванные доказательства, считает доказанным, что Верхов С.Д., являясь генеральным директором ООО «...», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «...», путём обмана, под предлогом покупки оборудования для ООО «...» и получения прибыли от предпринимательской деятельности, используя своё служебное положение, предоставил в ОАО «...» заявку на получение краткосрочного займа для приобретения дополнительного оборудования и увеличения оборотных средств ООО «...», не имея намерения исполнить условия, предусмотренные порядком выдачи микрозаймов, заверенные им копии уставных документов общества и документов о его финансово-хозяйственной деятельности, а также, создавая видимость намерения целевого расходования денежного займа, предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на поставку в ООО «...» оборудования стоимостью 420000 рублей, не имея намерения исполнить обязательства по приобретению указанного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «...» договор займа № в сумме 500000 рублей на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств общества со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь его исполнять, ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО «...» во исполнение договора займа путем поступления на расчетный счет ООО «...» указанных денежных средств, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению, договор на приобретение у ООО «...» оборудования расторг, далее, создавая видимость исполнения обязательств перед ОАО «...», ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату 2561,64 рублей, после чего мер к исполнению обязательств перед ОАО «...» не принимал, причинив потерпевшему ущерб в сумме 497438 руб. 36 коп.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют конкретно совершенные им действия при совершении преступления, а также последующие его действия, свидетельствующие об отсутствии у него намерений исполнять взятые на себя перед потерпевшим обязательства. Верхов С.Д. действовал умышленно, из корыстных побуждений, он предвидел общественно - опасные последствия своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления такого ущерба. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Мошенничество Верховым С.Д. совершенно именно в сфере кредитования, поскольку ОАО «...», являясь организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность в соответствии с действующим законодательством, то есть иным кредитором, предоставило микрозайм заёмщику ООО «...» в лице генерального директора Верхова С.Д. Довод представителей потерпевшего о том, что ОАО «...» не является кредитором не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитором является сторона обязательства, имеющая право требовать от другой стороны (должника) исполнения ее обязанности (совершения определенных действий в пользу кредитора).

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Верхов С.Д., являясь генеральным директором ООО «...» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выступая, как лицо, наделенное полномочиями должностного лица, выполняющего в соответствии с уставом данной организации (т.№, л.д. №-№) организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, заключил с ОАО «...» договор на получение займа.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Верхов С.Д. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 19000 рублей (т.№ л.д. №, №), явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное Верховым С.Д. заявление на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Верхову С.Д. наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению. Основания, препятствующие назначению условного осуждения, предусмотренные ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Верхову С.Д. наказания суд не находит.

С учетом личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Верхов С.Д. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Производство по гражданскому иску о взыскании имущественного ущерба в сумме 523282 руб. 23 коп., из которых 499883 руб. 57 коп. – сумма основного долга и 23398 руб. 66 коп. – проценты за пользованием займа, заявленному потерпевшим, подлежит прекращению, поскольку указанный ущерб взыскан решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, солидарно с Верхова С.Д. и ООО «...» в пользу ОАО «...», то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верхова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Верхову С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Верхова С.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Верхова С.Д. освободить от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» Верхову С.Д. судимость снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Верхову С.Д. отменить.

Вещественные доказательства по делу: кредитное дело, выписки по счетам ООО «...» и ООО «...» хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ОАО «...» к Верхову С.Д. о взыскании имущественного ущерба в сумме 523282 руб. 23 коп. прекратить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: