Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-842/2021 от 22.04.2021

Судья: Швецов С.И. Дело № 21-842/2021

Решение

«21» июня 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КЮН на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сычева Александра Викторовича,

установил:

постановлением № 18810023180006355311 от 29 августа 2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края ТСВ. гражданин Сычев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора, Сычев А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Обжалуемым решением от 19 марта 2021 года судьи Кореновского районного суда Краснодарского края жалоба Сычева А.В. удовлетворена, постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сычева А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, гражданин КЮН просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав КЮН и его защитника, по доверенности ДРН., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения Сычева А.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении инспектора обстоятельства о том, что 29.08.2020 года, в 19 час. 46 мин., на ФАД М-4 «Дон», на 1264км + 400м, водитель Сычев А.В., управляя автомобилем марки «<...>», государственный номер <...>, нарушил правила остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности, при посадке в свой автомобиль, при этом, создал помеху в движении автомобилю «<...>», государственный номер <...>, под управлением водителя Кривуля Ю.Н., допустив с ним столкновение, который после столкновения вошел в неуправляемый юз и допустил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный номер <...>, под управлением водителя КНО., а также, наезд на дорожное ограждение и после чего на автомобиль марки «<...>», государственный номер <...>, под управлением водителя СДС..

Сычеву А.В. вменяется нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Однако, судья краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях гражданина Сычева А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении гражданина Сычева А.В., судьёй районного суда было установлено, что объективная сторона в действиях Сычева А.П. административным органом описана, как создание им помехи в движении другому автомобилю, путем открытия двери своего стоящего транспортного средства, без ссылки на п. 12.7 ПДД РФ.

Для выяснения механизма возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), определением судьи районного суда от 23.10.2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой, было поручено Негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 164 от 20.12.2020 года, в момент совершения ДТП автомобиль «<...>», государственный номер <...>, находился в состоянии покоя, то есть стоял, а автомобиль «<...>», государственный номер <...>, двигался в крайнем правом ряду и наехал на разделительную полосу движения, со стороны стоящего на обочине автомобиля под управлением Сычева А.В., и своей правой передней частью кузова совершил столкновение с приоткрытой левой передней дверью припаркованного на обочине, справа, автомобиля марки «<...>».

Это столкновение нужно классифицировать, как продольное, попутное, параллельное, с элементами блокировки. При этом, продольные оси транспортных средств, располагались под углом 0°+5°.

Далее, произошло изменение направления движения автомобиля «<...>» и он допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный номер Т <...>, который, двигался в попутном направлении слева, а затем, в результате данного контакта, на автомобиль «<...>», стало действовать усилие, вызвавшее поворачивающий момент и некоторое вращение, поэтому он допустил наезд на барьерное ограждение, оказавшись поперек дороги, на полосе движения автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>, и допустил с ним столкновение.

При этом, как указал эксперт, наезд произошел в порядка 2,5 м от правого края дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Датсун» Кривуля Ю.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 (ч.2) ПДД РФ и, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП.

В этой дорожно-транспортной обстановке, в действиях водителя автомобиля «<...>» Сычева А.В., усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 12.7 ПДД РФ, но при этом, экспертом установлено, что данное транспортное средство, полностью находилось на обочине и при открывании двери помех другим участникам дорожного движения не создавало.

Таким образом, водитель Сычев А.В., не имел технической возможности предотвратить данное ДТП так как это зависело от действий водителя автомобиля «<...>» КЮН. и при выполнении им вышеуказанных требований ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, что с технической точки зрения, с учетом вышеизложенного экспертного исследования, явилось непосредственной причиной совершения ДТП.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ТЕА. показала, что для установления механизма рассматриваемого ДТП, ею был изучен административный материал, в котором зафиксированы расположение транспортных средств, в момент их столкновения и полученные ими повреждения. Также, был проведен непосредственный осмотр транспортных средств - автомобиля марки <...>», с участием его собственника Сычева А.В., и автомобиля марки «<...>», принадлежащего КЮН., также, в его присутствии.

Далее исследовались повреждения транспортных средств участников ДТП, проведен их сравнительный анализ, установлены контакты и на основании совокупности полученных данных, было составлено заключение эксперта. По результатам проведенного экспертного исследования ею было установлено, что водитель автомобиля «<...>» двигался в попутном направлении и не выбрал безопасный боковой интервал с автомашиной стоящей на обочине.

При этом, в соответствии с ПДД п. 10.1 (ч.2), выехав на трассу со стороны г. Тихорецка, водитель КЮН двигался по освещенной трассе, его должно было насторожить то, что на обочине находится автомобиль, в связи с этим он обязан был снизить скорость движения до полной остановки, при этом он не двигался по своему ряду движения, а заехал на разделительную полосу и допустил столкновение с автомобилем под управлением Сычева А.В..

Повреждения передней правой части автомобиля «<...>» были образованы, при контактировании с левой передней дверью автомобиля «<...>». При этом, ширина проезжей части, составляет 3,5 м, водитель автомобиля «<...>», исходя из его механических повреждений, выехал на полосу второго участника ДТП, к правому краю, двигался по линии разметки, в результате чего, произошел наезд на транспортное средство, находящееся в состоянии покоя, что и явилось причиной данного ДТП, которое КЮН имел возможность предотвратить.

Давая правовую оценку вышеуказанному экспертному заключению и принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, судья районного суда правильно признал его допустимым доказательством.

Экспертом были даны конкретные ответы на поставленные судом нижестоящей инстанции вопросы, он был предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертного исследования, ни суду нижестоящей, ни суду вышестоящей инстанции не представлено.

Таким образом, судья районного суда установил противоречие относительно действительного движения автомобиля «<...>» в дорожно-транспортной ситуации, где водитель КЮН не выбрал безопасную боковую дистанцию при движении по отношению к автомобилю «<...>», совершившему вынужденную остановку, хотя имел для этого реальную возможность с учетом ширины проезжей части.

При этом, расположение автомобиля «<...>» и приоткрытая водительская дверь, по правильному мнению суда, не препятствовали свободному проезду, по имеющейся проезжей части транспортному средству под управлением КЮН

Кроме того, судьей районного суда также правильно принят во внимание протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Сычев А.В. с выявленными нарушениями согласен не был и, согласно его письменным объяснениям на момент совершения ДТП, у него была включена аварийная сигнализация, то есть, имела место быть вынужденная стоянка, связанная с неисправностью принадлежащего ему транспортного средства, однако данные доводы должностным лицом административного органа, не были приняты и проверены не были.

Судья краевого суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, с помощью имеющихся доказательств обязано было опровергнуть объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае его несогласия с ними, чего сделано не было и в оспариваемом постановлении не отражено.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину Сычева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и их оценка была дана должностным лицом без ссылки на установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Таким образом, не представляется возможным, установить, какие конкретно обстоятельства, исследовались инспектором при принятии решения о привлечении Сычева А.В. к административной ответственности.

Проанализировав сложившуюся дорожную обстановку, с учетом установленных обстоятельств, судья районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии у водителя Сычева А.В. технической возможности избежать ДТП, следовательно правильно посчитал, что в действиях Сычева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу КЮН - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин