Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5095/2017 ~ М-4920/2017 от 04.10.2017

Дело №2-5095/2-2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                Журавлевой Л.К.,

при секретаре                        Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Елены Владимировны к Муранову Алексею Владимировичу, Мурановой Анны Владимировны об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Муранову Алексею Владимировичу, Мурановой Анны Владимировны, в котором просит признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находилась в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мурановой (ныне - Ереминой) Елены Владимировны, Мурановой Анны Владимировны, Муранова Алексея Владимировича, по 1/6 доле за каждым.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка - ФИО3. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки, к нотариусу никто из наследников не обращался, однако фактически наследство после ее смерти принял отец истца - ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указала, ее отец являлся собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (1/6 доля - на основании Договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля - после смерти своей матери ФИО3).

В иске указано, что истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу ФИО5. Иные наследники свои права на вступление в наследство не реализовали. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В иске указано, что на сегодняшний день истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО4. После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 59,8 кв.м.

Истец указала, что наследниками первой очереди после смерти мамы является она – Еремина (до замужества - Муранова) Е.В., ее брат - Муранов А.В. и ее сестра – Муранова А.В..

Как указала истец, к нотариусу для оформления наследственных прав она не обращалась, однако фактически наследство приняла. Брат и сестра не желают оформлять свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти их матери.

Истец считает, что фактически наследство после смерти мамы она приняла, так как вступила во владение наследственным имуществом, осталась проживать в квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Она принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на ст.ст. 1112, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ее мамы – ФИО4.

Истец Еремина Е.В. о слушании дела, назначенном на 13 ноября 2017 г. на 14 часов 00 минут была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2017 г. на 14 часов 15 минут, истец Еремина Е.В. также была извещена судом надлежащим образом, что имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, однако в назначенные день и время истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Ответчики Муранов А.В., Муранова А.В в судебное заседание также дважды (13.11.2017 г. и 17.11.2017 г.) не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (13.11.2017 г. и 17.11.2017 г.), несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ереминой Елены Владимировны к Муранову Алексею Владимировичу, Мурановой Анны Владимировны об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.К. Журавлева