Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7840/2016 ~ М-7486/2016 от 15.11.2016

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>А между автомашинами «******, под управлением ФИО6 и «******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда лицом является ФИО6, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, в сумме ****** рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме ****** рублей 00 копеек, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** рублей 00 копеек. Требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не поддерживает. Суду пояснил, что моральный вред причинен истцу нарушением установленного законом срока для страховой выплаты, кроме того, первоначально выплата была произведена не в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы. Кроме того, у истца вообще не имелось оснований для обращения за судебной защитой, поэтому расходы на услуги представителя возмещению не подлежат. В случае удовлетворения данного требования просит уменьшить расходы до 2000 рублей 00 копеек. Поскольку моральный вред к страховому риску не относится, то и компенсации не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованием п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившей требования п. 8.5 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной ******, двигаясь по <адрес>, совершила маневр поворота налево, не уступив дорогу автомашине «****** под управлением истца двигавшейся прямо в попутном направлении, и не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данный факт ответчик не оспаривает. Вина ФИО6 в причинении вреда подтверждается административным материалом, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП.

Таким образом, судом установлена вина ФИО6 в причинении вреда, вины истца ФИО2 суд не находит, поскольку он требований ПДД РФ не нарушал, имел преимущество в движении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только транспортным средствам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 105600 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 14800 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Как следует из представленных суду стороной ответчика платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме 41200 рублей 00 копеек и 79200 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме. При этом, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом двадцатидневный срок выплаты, ДД.ММ.ГГГГ им также была перечислена в адрес истца неустойка в сумме 19320 рублей 00 копеек, что истцом не оспаривается.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворены ответчиком в полном объеме, и истец в этой части исковые требования не поддерживает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 700 рублей 00 копеек (140 листов откопировано * 5 рублей 00 копеек).

С учетом справедливости и разумности, а также того обстоятельства, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены истцом уже после того, как страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, а также взыскивает расходы по оплате почтовых расходов в сумме 510 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 2130 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в ****** тридцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме ****** 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.