Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2012 ~ М-1404/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркова А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюева Е.В., уточнив и увеличив сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценки ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

При этом представитель истца пояснила, что истцу Маркову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль OpelAstra, №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен добровольного страхования транспортных средств на основании страхового полиса АК№ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства OpelAstra, №. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Марков А.А..

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло страховое событие ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В результате данного ДТП а/м OpelAstra, № были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, истец незамедлительно в этот же день заявил в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о ДТП.

О наступлении указанного страхового события истцом также было заявлено в ООО «СГ «Компаньон» с представлением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Поскольку истец был не согласен с размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, то обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС а\м OpelAstra, №, которая согласно отчета об оценке транспортного средства№/К-170 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. За проведение данной оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа а\м OpelAstra, № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствия ряда имеющихся технических повреждений на а/м OpelAstra, № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м OpelAstra, № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Истец считает, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно письменного отзыва направленного в адрес суд вышеуказанный иск не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Маркову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль OpelAstra, №, свидетельство о регистрации ТС №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала был заключен добровольного страхования транспортных средств на основании страхового полиса АК№ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства а/м OpelAstra, №. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Марков А.А.. Вышуказанного транспортное средство было застраховано истцом по программе «Maximabonus», по условиям которой выплата страховой суммы по страховому риску КАСКО «Ущерб» производится без учета износа.

В период действия договора страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Марков А.А., управляя а/м OpelAstra, №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на а/м Татра № под управлением водителя Г В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, истец в этот же день заявил в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о ДТП, что подтверждается административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 5-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

О наступлении указанного страхового события истцом также было подано заявление№/АК от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон» с представлением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае№АК/178 от ДД.ММ.ГГГГ и представленным стороной ответчика отчетом об оценки ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец был не согласен с размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, то обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС а\м OpelAstra, №, которая составила <данные изъяты>.. За проведение данной оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом по материалам данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа а\м OpelAstra, № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствия ряда имеющихся технических повреждений на а/м OpelAstra, № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»: 1) технические повреждения уплотнителя капота, усилителя арки переднего правого колеса, корпуса воздушного фильтра, радиатора охлаждения, замков ремней безопасности, усилителя арки переднего левого колеса на автомобиле OpelAstra, №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м OpelAstra, № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено 9 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера причиненного истцу ущерба судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Выводы в заключении эксперта Н. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и соответствия имеющихся на а/м OpelAstra, № технических повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывают. Эксперт использовал сертифицированные Программные продукты ПС: комплекс и AUDATEX в соответствии с требованиями нормативных документов(методических руководств, рекомендаций, методик оценки). Сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено и именно его суд находит необходимым положить в основу принятия судом решения в порядке ст. 196 ГПК РФ, о чем также просил представитель истца в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание отчет ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта а/м OpelAstra, №, поскольку данный отчет опровергается материалами дела: заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по вышеуказанным основаниям.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.= <данные изъяты>. - сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оценке ущерба, проведенного ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку судом при принятии решения положено в его основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

           Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 9 500 руб. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, а также и сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Маркова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала в пользу Маркова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: