Решение по делу № 2-60/2016 (2-1217/2015;) ~ М-1216/2015 от 04.12.2015

Гр.дело № 2-60/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Гусев 31 марта 2016 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием истицы Щерба Л.В., ответчиков Скребец В.И., Селивановой Т.П., Сидоренко В.Н., Щаснович В.С., представителя ответчика Марченко И.Ю. – Зорина Д.А., представителя ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Ижутиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Л.В. к ООО «ЦЖИ-Гусев» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений от 17 июля 2015 года, недействительным, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, а способ управления организацией ООО «ЦЖИ-Гусев» не реализованным, признании незаконными действий управляющей компании ООО «ЦЖИ-Гусев» по начислению платы за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

Щерба Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЖИ-Гусев» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений от 17 июля 2015 года недействительным, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, а способ управления организацией ООО «ЦЖИ-Гусев» не реализованным, признании незаконными действий управляющей компании ООО «ЦЖИ-Гусев» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, указав, что является собственником квартиры <адрес> а также председателем совета дома. 17 июля 2015 года было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования при участии ООО «ЦЖИ-Гусев», на основании которого в качестве управляющей компании МКД выбрано ООО «ЦЖИ-Гусев». Считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись или размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования она (Щерба Л.В.), как и другие собственники помещений данного дома не получали, оно не вывешивалось. Соответственно сведения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место собрания не были доведены до сведения собственников квартир надлежащим образом.

Заместитель директора ООО «ЦЖИ-Гусев» К. лично с Химченко Т.В., Байсариной И.Н. ходили по квартирам и разносили решении для голосования и сразу же просили их подписывать, не давая собственникам подумать, обсудить, что нарушает данную статью, кто из них был инициатором неизвестно, в связи с чем нарушен порядок уведомления собственников помещений, что нарушает право собственников в голосовании. Так же считает, что ООО «ЦЖИ-Гусев» не имеет права проводить общее собрание собственников помещений. ООО «ЦЖИ-Гусев» в лице заместителя директора К. лишила многих собственников права проголосовать. Согласно п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестки дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, тем более отменять решение общего собрания собственников помещений проведенного 27 апреля 2015 года (в форме заочного голосования). Протокол находится в ООО «ЦЖИ-Гусев», а также у председателя совета дома Щербы Л.В. весь пакет документов (решения за личными подписями всех собственников помещений с реестром голосующих). В судебном порядке из собственников никто не обжаловал. Так в 16 вопросе разное – провести замену электропроводки в щитах; денежные средства списать с лицевого счета дома; отменить решение общего собрания собственников от 27 апреля 2015 года. Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое на собрании собственников помещений, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В нарушении данной нормы принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Оценивая правомочность собрания собственников помещений в МКД, следует исходить из того, что согласно положениям ст. 45-46, 48 Жилищного кодекса РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников является установление достаточности голосов в соответствии с законом для принятия решения воли собственников. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, информация о количестве собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом № <адрес> отсутствует, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ч. 9, 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома не назначается управляющей компанией, а избирается или переизбирается на общем собрании собственников помещений в МКД в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей. На сайте ООО «ЦЖИ-Гусев» о деятельности в отношении их дома нет никакой информации, чтобы собственники или наниматели могли ознакомиться. Согласно п. 8 пп. 3 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии договора. Заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений менее 50 % от числа голосов всего дома, а также без утверждения существенных условий договора, определенных ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ подтверждается следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Фактов подтверждающих, что условия договора управления утверждены на общем собрании собственников в порядке, установленном жилищным законодательством, а также, подтверждающих заключение такого договора управления МКД в соответствии с данным решением собственников не установлено. Частью 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определен перечень существенных условий, которые должны быть указаны в договоре управления многоквартирного дома. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем достигнутым условиям договора.

Информация о количестве собственников, заключивших договор управления МКД № <адрес> отсутствует, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Из анализа представленных материалов, установлено, что общим собранием собственников в установленной законом форме не были утверждены все существенные условия договора управления МКД и вопрос о заключении договора не рассматривался.

ООО «ЦЖИ-Гусев» не представило документы, позволяющие определить количество собственников, заключивших такой договор управления, необходимый размер которых определен ст. 162 Жилищного кодекса РФ (более 50 %) в которой указано, что заключение договора происходит в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Полагает, что если договор управления не заключен более чем с 50 %, то право управления ООО «ЦЖИ-Гусев» таким документом не реализовано и договор управления считается незаключенным. Допущенные нарушения лишили ее (Щерба Л.В.), а также других собственников при проведении общего собрания возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений от 17 июля 2015 года, недействительным, договор управления многоквартирным домом № 8 <адрес> недействительным, а способ управления организацией ООО «ЦЖИ-Гусев» нереализованным, действия ООО «ЦЖИ-Гусев» по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья незаконными.

В судебном заседании истица Щерба Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Представитель ответчика ООО «ЦЖИ-Гусев» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснял, что с заявленными исковыми требования не согласен, полагает, что при проведении общего собрания собственников нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Привлеченные в качестве соответчиков собственники жилых помещений в многоквартирном доме Ершов А.А., Ершова Л.И., Камышев А.К., Камышева Л.Т., Камышева Ю.А., Гирин А.Н., Гирина И.Л., Корчевская О.Н.,, Корчевская С.А., Корчевский А.В., Корчевский Н.А., Скребец Н.П., Скребец В.Н.,, Скребец О.Н., Якоби Н.Н., Власюк В.П., Чаус Л.И., Юрченко Е.В., Тищенко О.И., Хвалей В.Л., Хвалей Ж.Б., Хвалей Д.В., Хвалей Д.В., Байсарина И.Н., Байсарин Н.Г., Киселева Е.Н., Касымов В.С., Касымова М.А., Касымова Т.В., Касымова И.В., Абузяров И.Ш., Абузярова Д.В., Абузярова Г.И., Дышлюк С.С., Калюжный А.В., Александрова Н.В., Александров И.А., Александрова К.А., Химченко А.Н., Химченко Т.И., Химченко Ю.А., Захаров Ю.В., Захарова Е.Ю., Захаров В.Ю., Захарова Ю.Е., Шёлер Н.В., Лукашов В.А., Лукашова М.С., Голубева А.И., Степанова Н.Ф., Степанова Е.И., Степанова Е.И., Шевкин М.А., Шевкин М.М., Шевкин С.М., Шевкина Н.Г., Курмышкин М.С., Курмышкина Г.Н., Романенко Л.В., Романенко В.А., Романенко О.А., Аверьянов А.А., Аверьянов А.А., Захаров Ю.В., Николаев А.В., Николаева Н.К., Николаев В.А., Сухова В.М., Сидоренко В.Н., Кочеткова С.В., Рязанов А.Н., Рязанова Н.Н., Клочков Д.А., Боярская А.В., Щаснович Н.Ф., Щаснович Н.В., Щаснович С.В., Щерба В.Н., Щерба (Фролова) А.В., Щерба М.В., Марков В.А., Горбанев Н.А., Григалавичюте И.П., Козлов В.П., Козлова Н.В., Полеткин А.А., Марченко И.Ю., Тюрина Л.В., Родионов И.В., Захаров С.Ю., Шевчук П.Е., Твердохлебова И.В., Кожемякин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Ижутина В.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что при проведении общего собрания собственников данного жилого дома нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Соответчик Селиванова Т.П. с заявленными исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что о проведении собрания жильцы дома извещались неоднократно и заблаговременно. В связи с неявкой жильцов дома на очное собрание было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Полагает, что нарушений допущено не было.

Соответчик Сидоренко В.Н. возражал против удовлетворения иска, о проведении собрания был уведомлен, но участия не принимал.

Соответчики Скребец В.И., Щаснович В.С., представитель ответчика Марченко И.Ю. – Зорин Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что полагают, что общее собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, отраженных истицей в исковом заявлении. Не согласны с деятельностью избранной управляющей организации.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования названных норм заочное голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь место лишь в том случае, если такому голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, однако на нем отсутствовал кворум.

Частью 6 статьи 46 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Истица Щерба Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, который в настоящее время находится в управлении ООО «ЦЖИ-Гусев».

Как установлено в судебном заседании в период с 17 июня по 17 июля 2015 года в доме № <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений данного МКД в форме очно-заочного голосования. Решение собственников зафиксировано в виде протокола № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 17 июля 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд находит довод истицы Щерба Л.В. о недействительности оспариваемого решения внеочередного собрания собственников МКД в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, данное внеочередное собрание собственников было инициировано Хвалей Ж.Б., являющейся собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Первоначально инициатором собрания было принято решение о проведении внеочередного собрания 17 июня 2015 года путем очного голосования, о чем собственники помещений МКД были уведомлены посредством вывешивания уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений на досках объявлений, расположенных на входах в подъезды (способом, определенным решением общего собрания собственников МКД). Данные уведомления вывешивались заблаговременно и неоднократно, что не оспаривалось и самой истицей в судебном заседании, которой предоставлена и копия самого уведомления.

Таким образом, суд находит, что при проведении общего собрания собственников помещений 17 июня 2015 года путем совместного присутствия нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Поскольку собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам, изложенным в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

То обстоятельство, что заочное голосование было начато на следующий день после проведения собрания в форме совместного присутствия, не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Часть 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает срок уведомления собственников о проведении общего собрания, а срок вручения собственникам бюллетеней для голосования законом не регламентирован.

Срок заблаговременного уведомления собственников о проведении общего собрания установлен с целью защиты их права на формирование мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также права принять участие в голосовании.

Учитывая изложенное, несоблюдение 10-дневного срока для извещения собственников о проведении собрания в форме заочного голосования не может быть признано существенным нарушением, поскольку о проведении очного собрания, с повесткой дня собственники данного МКД были извещены заблаговременно, доведение и получение информации о проведении собрания в форме заочного голосования менее чем за 10 дней до начала такового не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании и выразить свою волю.

Довод истицы о том, что бюллетени выдавались собственникам помещений и указывалось на необходимость незамедлительного их заполнения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был опровергнут показаниями ответчиков (собственников помещений в МКД), в том числе согласившихся с заявленными исковыми требованиями.

Доказательств тому, что инициатором проведения общего собрания являлось ООО «ЦЖИ-Гусев» истицей не представлено. В судебном заседании соответчик Хвалей Ж.Б. пояснила, что она не только являлась инициатором проведения собрания, но и фактически его проводила.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений дома, инициатором которого являлась Хвалей Ж.Б., собственники дома приглашались 17 июня 2015 года в 19 часов 00 минут во двор дома для участия в общем собрании собственником с повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД, выбор председателя и секретаря собрания, процедурные вопросы; избрание совета дома; избрание председателя совета дома из числа членов совета дома; выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете; определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества; определение владельца специального счета; выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в данном МКД, по вопросу направления протокола общего собрания в адрес Регионального оператора, получения информации об открытии Региональным оператором специального счета; выбор кредитной организации для открытия специального счета; выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; определение помещения МКД, в котором буду размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования, определение места или адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников; утверждение нового проекта договора управления, делегирование полномочий на подписание договора управления с управляющей организацией одному из собственников; определение вариантов замены или поверки прибора учета тепловой энергии, утверждение стоимости работ; утверждение порядка уведомления собственников о планируемых к проведению общих собраниях собственников; прочее; утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании.

Согласно протоколу и оспариваемому решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, на обсуждение и принятие были поставлены следующие вопросы:

1. утверждение проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определения, что 1 голос равен 1 кв.м, избрание председателя (Хвалей Ж.Б.) и секретаря (Байсарина И.Н.) общего собрания собственников МКД;

2. избрание совет дома (Хвалей Ж.Б., Калюжин А.В., Химченко А.Н., Байсарина И.Н., Щаснович В.С., Родионов И.В.);

3. изменение способа формирования фонда капитального ремонта, прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете;

4. определение ежемесячного размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5,90 рублей с каждого квадратного метра;

5. определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в доме;

6. определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта;

7. определение владельца специального счета – специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»;

8. избрание уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете регионального оператора специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Хвалей Ж.Б.);

9. избрание для открытия специального счета кредитной организации ОАО «Сбербанк России»;

10. избрание уполномоченного действовать от имени собственников помещений в данном МКД, по вопросу направления протокола общего собрания в адрес регионального оператора, получения информации об открытии региональным оператором специального счета (Хвалей Ж.Б.),

11. определение места в МКД, в котором будут размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования (доски объявлений у входов в подъезды), определение адреса хранения протокола общего собрания и решения собственников (<адрес>);

12. утверждение нового договора управления с ООО «ЦЖИ-Гусев» сроком на 1 календарный год с 01 августа 2015 года. В июле 2016 года провести отчетное собрание о проделанной работе с целью определения пролонгации договора управления. Делегировать полномочия для подписания договора управления собственнику квартиры № <...> – Хвалей Ж.Б.;

13. замена прибора учета тепловой энергии за счет денежных средств на лицевом счете дома. Утверждение стоимости замены в размере 48 500 рублей;

14. утверждение порядка уведомления собственников о планируемых собраниях через вывешивание уведомлений о проведении собраний с повесткой дня на досках объявлений у входах в подъезды;

15. замена электропроводки в щитах. Денежные средства списать с лицевого счета дома. Отменить решение общего собрания собственников от 27 апреля 2015 года;

16. утверждение порядка уведомлений собственников принятых на собраниях решений путем вывешивания выписок из протокола.

Анализ уведомления о проведении внеочередного общего собрания и оспариваемого решения общего собрания собственников МКД свидетельствует о том, что вопросы, включенные в повестку дня общего собрания собственников МКД, указанные в уведомлении, не были изменены. При этом, довод истицы о том, что данная повестка дня была изменена посредством обсуждения на заочном голосовании вопроса о подписании нового договора управления МКД и отмены решения общего собрания собственников помещений от 27 апреля 2015 года, суд находит несостоятельным.

Общим собранием собственников от 27 апреля 2015 года было принято решение о заключении договора управления МКД с МУП «Управление ЖКХ», которое по состоянию на указанную дату не имело лицензии на право осуществления соответствующей деятельности. До 17 июля 2015 года решение собственников от 27 апреля 2015 года фактически было нереализованным.

Учитывая, что в повестку внеочередного общего собрания был внесен вопрос о заключении нового договора управления МКД, суд находит, что разрешение вопроса об отмене решения общего собрания собственников помещений от 27 апреля 2015 года являлось производным при разрешении вопроса о заключении нового договора на управление МКД и могло быть разрешено в рамках разрешения «Прочих» вопросов, указанных в уведомлении.

Кроме того, решение общего собрания по названному вопросу направлено на изменение способа управления многоквартирным домом, что в силу положений ст. 44, ст. 162 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверкой расчетов и подсчетов количества голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, установлено, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 60 % от общего числа голосов собственников помещений дома, что указывает на наличие необходимого кворума.

То обстоятельство, что договор управления МКД был подписан только представителем собственников помещений Хвалей Ж.Б. и до истечения срока заочного голосования, не свидетельствует о его незаконности, поскольку решением общего собрания собственников Хвалей Ж.Б. были делегированы таковые полномочия от имени всех собственников помещений МКД, договор был подписан с учетом мнения более 60 % проголосовавших собственников, выразивших свое мнение.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 декабря 2015 года истица вошла в состав Совета дома, принятые на общем собрании 17 июля 2015 года решения не нарушили прав истицы, поскольку она была уведомлена о предстоящем собрании, имела возможность выразить свое мнение по вопросам повестки дня, однако с учетом более 60 % голосов, учтенных при заочном голосовании, ее мнение по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования на собрании МКД, суд находит иск Щерба Л.В. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, несогласие истицы с результатами деятельности избранной управляющей организации ООО «ЦЖИ-Гусев» также не является основанием к удовлетворению заявленных Щерба Л.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щерба Л.В. к ООО «ЦЖИ-Гусев» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений от 17 июля 2015 года недействительным, признании договора управления многоквартирным домом № <адрес> недействительным, а способ управления организацией ООО «ЦЖИ-Гусев» не реализованным, признании незаконными действий управляющей компании ООО «ЦЖИ-Гусев» по начислению платы за содержание и ремонт жилья – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2016 года.

Судья Г.Г. Стригунова