Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2015 ~ М-1400/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1698/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя истца Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Тоболина А.Е. - Попова К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тоболина А.Е. - Попов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 ч на <адрес> м автодороги Красноярск – Енисейск водитель автомобиля № госномер № ФИО5 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тоболина А.Е. <данные изъяты> 1.8, госномер №. Размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Страховая компания (по прямому возмещению убытков) выплатила Тоболину А.Е. <данные изъяты> руб. С данной выплатой Тоболин А.Е. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ последний направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении оставшейся суммы. Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило дополнительно <данные изъяты> руб. Недоплата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (стоимость оценки) – <данные изъяты> руб.). В связи с тем, что ответчик не исполнил требование о возмещении материального ущерба, то в соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от страховой премии за каждый день просрочки. <данные изъяты> руб. х 1% х 22 дня = <данные изъяты> руб. Просил взыскать сумму недоплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату составления искового заявления в размере <данные изъяты>. и неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тоболина А.Е. – Попов К.В. исковые требования уточнил, увеличил сумму денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Тоболин А.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тоболина А.Е. – Попов К.В. на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке. Согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований Тоболина А.Е., поскольку не согласен с оценкой истца на том основании, что эксперт стоимость нормо-часа и расчет стоимости запчастей, подлежащих замене, определяет методом статистического наблюдения среди интернет-магазинов, не используя справочники РСА.

Представитель третьего лица <данные изъяты> третьи лица ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 данного закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 ч на <адрес> Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Тоболину А.Е., под управлением последнего. Автогражданская ответственность Тоболина А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Суд находит, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которыми установлена виновность ФИО5 в совершении ДТП.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Истец повторно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате остальной части страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое обязательство уже выполнено страховщиком, страховая выплата потерпевшему произведена. Кроме того, истцом не представлен отчет независимой экспертизы в читаемом виде.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> 1.8, госномер №, составленному оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что страховая компания не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем данную обязанность надлежит возложить на ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 18 данного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке) – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Сумма <данные изъяты> руб. находится в пределах лимита ответственности ответчика.

Определяя конкретный размер страховой выплаты, суд учитывает, что ответчик не согласен с оценкой истца на том основании, что эксперт стоимость нормо-часа и расчет стоимости запчастей, подлежащих замене, определяет методом статистического наблюдения среди интернет-магазинов, не используя справочники РСА.

Между тем своей (полной) оценки ответчик с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал; напротив, после получения претензии истца, отчета ФИО6 произвел дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять отчету ФИО6 у суда не имеется. Данных о включении в заключение стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд оценивает вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами в виде неисполнения им обязанности по предоставлению надлежащих документов, непредставлению автомобиля для осмотра у суда не имеется.

Направленные истцом ответчику отчет об оценке и документы свидетельствуют о наличии правовых оснований для добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Суд категорически считает, что ответчик в рассматриваемом случае при получении от истца заявления и соответствующих документов, в том числе отчета об оценке, имел реальную возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплатил лишь в части, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Как безусловно установлено в суде, 26 мая 2015 года ответчик получил досудебную претензию истца, где истец указал размер материального ущерба как <данные изъяты> руб., расходы по оценке как <данные изъяты> руб., соответственно просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. После данного обращения истца ответчик произвел выплату лишь в размере <данные изъяты> руб., в остальной части данное обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, представитель истца Попов К.В., действуя в интересах истца Тоболина А.Е., помимо прочего, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако при этом ошибочно ссылается на п.4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающийся возврата страховой премии, а также срок осуществления выплаты определяет как 5, а не 20 дней.

Между тем, как указано выше, срок осуществления страховой выплаты - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий праздничный день) по ДД.ММ.ГГГГ - 111 дней.

<данные изъяты> руб. х 1% х 111 дней = <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из размера страховой выплаты как <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. (как того просит истец), поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 (п.55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Такой страховой выплатой в данном случае является сумма <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что выплатой страхового возмещения ответчиком не в полном объеме (его виновными действиями) Тоболину А.Е. причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено, на это им не указано), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тоболина А.Е., в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате оценки, суд обращает внимание на то, что представителем истца при определении размера страховой выплаты расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. включены в такую выплату. Оснований для повторного взыскания стоимости услуг по оценке ремонта транспортного средства суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя Попова К.В. в размере <данные изъяты>. суд не находит, поскольку подлинный экземпляр доверенности истцом и его представителем к материалам дела не приобщен, согласно тексту доверенности в ней отсутствует указание на то, что она выдана для представительства именно и только по настоящему делу, данная доверенность может быть неоднократно использована в иных случаях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, проведенной представителем истца работы в качестве таковых (разумных) пределов суд определяет <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из имущественного требования как <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.); в размере 300 руб. за неимущественное требование, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Тоболина А.Е. - Попова К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тоболина А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 675 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска представителя истца Тоболина А.Е. – Попова К.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова