Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2012 (2-8070/2011;) ~ М-7324/2011 от 27.09.2011

                     Дело № 2-731/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Владимира Федоровича к Пугачевой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков В.Ф. обратился в суд с иском к Пугачевой Т.С., требуя взыскать с последней основную сумму долга в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 602 руб. 50 коп., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчица взяла у него денежную сумму в размере 940 000 руб. для покупки и оформления на имя его дочери ФИО6 двух паев земли, расположенных в <адрес> и <адрес>. Учитывая, что до настоящего времени ответчица принятых на себя обязательств не исполнила, от возврата денежной суммы, взятой по расписке, уклоняется, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Асташов В.И. (по доверенности) иск поддержал.

Представитель ответчика Кравчук Ю.Ю. (по доверенности) иск не признала.

Истец Пермяков В.Ф., ответчица Пугачева Т.С., третье лицо Мисюрова Т.А. в зал суда не явились, извещены в порядке ст.ст.115,118, 119 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Т.С. взяла у Пермякова В.Ф. по расписке денежную сумму в размере 940 000 руб. для покупки и оформления на имя ФИО6 двух паев земли, расположенных в <адрес> и <адрес>

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца денежную сумму в размере 940 000 руб. для покупки и оформления на имя ФИО6(дочери истца) двух паев земли, расположенных в <адрес> и <адрес>, о чем ответчицей выдана расписка. Указывая на то, что до настоящего времени никаких документов, подтверждающих приобретение и оформление земельных участком на имя дочери истца, ответчицей не представлено, денежные средства в размере 940 000 руб.(несмотря на обращение о их возврате) не возвращены истцу по настоящее время, просит взыскать с ответчицы в пользу истца основную сумму долга в размере 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 223 602 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 018 руб. 01 коп.

Ранее в судебном заседании истец суду пояснял, что денежные средства в размере 940 000 рублей были им переданы лично Пугачевой Т.С., которая обязалась приобрести и оформить на имя его дочери два земельных участка. После передачи денежных средств, спустя некоторое время ему стало известно от ответчицы, что оформлением земельных участков будет заниматься Мисюрова Т.А.. Ссылаясь на то, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя лично Пугачева Т.С., а не Мисюрова Т.А., указывая на то, что до настоящего времени обязательства со стороны ответчицы не исполнены, полагая, что именно с Пугачевой Т.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 940 000 рублей.

Представитель ответчика суду пояснил, что истец, зная, что Мисюрова Т.А. длительное время занимается оформлением земельных участков (и ранее оформила ответчице несколько земельных участков) изъявил желание с помощью Мисюровой Т.А. приобрести и оформить на имя своей дочери два земельных участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице по расписке денежную сумму в размере 940 000 рублей, для дальнейшей их передачи Мисюровой Т.А, что и было сделано ответчицей в тот же день. Считая, что ответчица свои обязательства по передаче денежных средств непосредственно исполнителю воли истца, исполнила в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере 940 000 руб. не имеется.

Ранее в судебном заседании ответчица суду поясняла, что состояла с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем последнему было известно о том, что она приобретает в собственность земельные участки, в том числе, посредством услуг Мисюровой Т.А. В связи с этим, истец изъявил желание приобрести и оформить в собственность на имя своей дочери два земельных участка, при этом попросил именно ее передать Мисюровой Т.А. денежные средства в сумме 940 000 руб., ссылаясь на свою занятость и то, что Мисюрова Т.А. лично ей предоставляла скидку на услуги, что было гораздо дешевле для истца. ДД.ММ.ГГГГ, получив от истца деньги в сумме 940 000 руб., она передала указанную сумму лично Мисюровой Т.А. Ссылаясь на то, что принятое на себя поручение по передаче денежных средств Мисюровой Т.А. она исполнила, считая, что не должна при таких обстоятельствах нести никакой ответственности за действия Мисюровой Т.А., просила в иске отказать.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами была достигнута договоренность, по которой Пугачева Т.С. приняла на себя обязательства по приобретению и оформлению земельных участков согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ; в счет исполнения данного обязательства получила от истца Пермякова В.Ф. денежную сумму в размере 940 000 рублей, однако, до настоящего времени принятых на себя обязательств, вытекающих из вышеуказанной расписки, не исполнила, денежную сумму в размере 940 000 рублей не возвратила, доказательств обратного ответчиком Пугачевой Т.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что факт передачи денежной суммы подтверждается распиской, в которой ответчица Пугачева Т.С. подтвердила получение от Пермякова В.Ф. денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с Пугачевой Т.С. в пользу Пермякова В.Ф. денежной суммы в размере 940 000 рублей.

Суд критически относится к доводу ответчицы Пугачевой Т.С. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении между ней и истцом Пермяковым В.Ф. договора поручения, поскольку отсутствуют признаки, указывающие на правоотношения, вытекающие из договора поручения, более того, отсутствует договор поручения, отвечающий требованиям ст. 971 ГК РФ, а письменная расписка в силу закона не является подтверждением заключения договора поручения.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца и довод ответчицы о том, что денежные средства, полученные по расписке ДД.ММ.ГГГГ, она взяла лишь для передачи Мисюровой Т.А., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции расписок от ДД.ММ.ГГГГ), составленными Мисюровой Т.А., а не в собственность, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы именно с нее не имеется, поскольку из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Пугачевой Т.С., не следует, что Пермяков В.Ф. поручил Пугачевой Т.С. полученную ею сумму передать третьим лицам, в частности, Мисюровой Т.А.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерного удержания ответчицей Пугачевой Т.С. денежных средств в размере 940 000 рублей, полученных от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, взятыми по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ, (поскольку именно с этого времени ответчица неправомерно удерживает денежную сумму) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 602 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: 940 000 х 8,25% : 360 х 1038 дней просрочки = 223 602 руб. 50 коп рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер процентов, взыскав с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ, суд, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, количества судебных заседаний, с участием представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за оказание юридических услуг (принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя и с учетом принципа разумности) в размере 20 000 руб., и услуг нотариуса в размере 800 руб., а также возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пермякова Владимира Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой Татьяны Сергеевны в пользу Пермякова Владимира Федоровича денежную сумму в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., а всего 1 124 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 05.06.2012 года.

Председательствующий О.Ю. Колыванова