Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1718/2010 от 10.08.2010

Председательствующий Дело № 22-1718

Кошкин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 2 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Андреева Ю.Н. и Борисовой В.П.

с участием прокурора Чернышовой Т.В.

адвоката Шавкуненко В.С.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Чернышовой Т.В.

на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2010 года, которым

Сапожков Ю.В., ранее несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего И., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду непричастности его к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Сапожковым Ю.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ.

Уголовное дело постановлено направить прокурору Коминтерновского района г.Воронежа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Чернышовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Шавкуненко В.С., объяснения оправданного Сапожкова Ю.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Сапожкову Ю.В. было предъявлено обвинение в том, что в период времени с 16 часов 30 июля 2007 года до 16 часов 31 июля 2007 года в г.Воронеже при распитии спиртных напитков совместно с ранее незнакомым И. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И., он подверг последнего избиению, нанеся ему удары руками, ногами и кирпичом в область головы, шеи, туловища, причинив тяжкий вред его здоровью, отчего И. скончался на месте происшествия.

Суд первой инстанции в приговоре сделал вывод о том, что причастность Сапожкова Ю.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а потому пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При этом суд установил, что в период времени с 16 часов 30 июля 2007 года примерно по 16 часов 31 июля 2007 года Сапожков Ю.В., временно не работая, проводил время, общаясь с дочерью, встречаясь со своими соседями и работая на даче знакомого. С потерпевшим И. он не встречался, под воздействием сотрудников милиции оговорил себя, признавшись в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при постановлении приговора и при оценке представленных стороной обвинения доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения последнего.

Выводы суда о непричастности Сапожкова Ю.В. к совершению преступления сделаны на основе тщательного исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, являются логичными и мотивированными.

Так, оправданный Сапожков Ю.В., допрошенный в качестве подсудимого, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 30 июля 2007 года примерно с 12 часов он находился вместе со своим знакомым КИИ сначала дома у последнего, где они обсуждали поездку на дачу к СМ для работы у него на следующий день, затем ходили домой к СМ, после чего зашли во двор школы №26, где встретили своих знакомых СВ и ДС, пообщались, выпили немного водки. Затем, увидев КМВ, гуляющую с сыном, он подошел к ней. Погуляв с ними некоторое время, он пошел домой к матери, где находился вместе со своей несовершеннолетней дочерью примерно до 18 часов. После этого отвел дочь к ее подруге, а сам зашел домой к своему знакомому КНС, где находился примерно до 22 часов. Затем он вместе с дочерью пришел в дом своей матери, где провел время до 7 часов утра следующего дня, а утром 31 июля 2007 года вместе с КИИ, СВ, КИ и другими лицами он ездил работать на дачу СМ, где находился примерно до 20 часов. С И. в указанные дни он не встречался, с ним не знаком и никакого отношения к смерти последнего не имеет.

Данные обстоятельства, изложенные подсудимым Сапожковым Ю.В., а по существу его алиби, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели КМВ, СВИ, КНС, КИИ, СМН, СНГ, ГТИ, СЕИ, показания которых не были опровергнуты стороной обвинения, которая ни в судебном заседании, ни в кассационном представлении государственного обвинителя не привела мотивов дачи недостоверных показаний указанными свидетелями.

В обоснование виновности Сапожкова Ю.В. в совершении преступления сторона обвинения сослалась, в частности, на явку с повинной Сапожкова Ю.В. (т.1л.д.65), протоколы его допросов в качестве подозреваемого от 15 августа 2007 года (т.1л.д.76-79) и обвиняемого от 16 августа 2007 года (т.1л.д.161-162), протокол проверки его показаний на месте (т.1л.д.80-84), согласно которым Сапожков Ю.В. признавал себя виновным в том, что 30 или 31 июля 2007 года около 18 часов в саду школы №26 он встретил незнакомого мужчину, похожего на БОМЖа, вместе с которым они распивали спиртное, затем ходили к СВВ, но дома того не застали. После этого они пошли на угол улиц В. и 45., в пути следования мужчина стал оскорблять его нецензурно. Когда они прошли по ул.О. в сторону автовокзала и зашли в кусты, чтобы допить самогон, мужчина неожиданно замахнулся на него кирпичом, который он у того выхватил и нанес правой рукой мужчине сильный толчок в область горла, отчего последний упал. После этого он нанес мужчине два удара кирпичом в область головы с большой силой, один удар ногой в бок по ребрам и два - в другой бок, кирпич бросил в кусты и ушел. Это происходило примерно около 21-22 часов.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сапожков Ю.В. отказался от данных показаний, пояснив, что дал их в результате физического воздействия, которое оказывали на него сотрудники милиции ЧРП и КРН. Указанные лица 13 августа 2007 года задержали его дома, доставили в Коминтерновский РОВД, где в тот же день подвергли избиению, заставляя признаться в избиении незнакомого мужчины, в результате чего он оговорил себя в совершении данного преступления.

Согласно сведениям из следственного изолятора №1 г.Воронежа, при поступлении Сапожкова Ю.В. в изолятор 16 августа 2007 года в 16 час.35 мин. дежурный врач констатировал факт, что у доставленного Сапожкова Ю.В. на теле имеются множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины, которые с его слов были получены им 13 августа 2007 года в помещении Коминтерновского РОВД г.Воронежа (т.1л.д.218, т.3л.д.40, т.5л.д.20).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Сапожкова Ю.В. действительно были обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые могли быть ему причинены в период времени с 13 по 15 августа 2007 года (т.1л.д.98-99).

Сторона обвинения не опровергла утверждения Сапожкова Ю.В. о том, что он был задержан и помещен в Коминтерновский РОВД г.Воронежа именно 13 августа 2007 года, а не 15 августа 2007 года, как о том составлен официальный протокол в порядке ст.91 УПК РФ (т.1л.д.72-73), поскольку это подтверждается как показаниями свидетелей КМВ, СВИ, СИВ, ССВ, так и первоначальными показаниями свидетеля ЧРП в ходе предварительного следствия о том, что Сапожков Ю.В. был задержан именно 13 августа 2007 года и в том же день он проводил с ним беседу по поводу убийства (т.2л.д.94-95).

В материалах дела имеются копии протоколов об административном правонарушении, об административном задержании от 14 августа 2007 года и постановления по делу об административном правонарушении от того же числа, а также копии рапортов сотрудников милиции НВЕ и ПДВ(т.5л.д.65-69), согласно которым Сапожков Ю.В. 14 августа 2007 года в 10 час.40 мин. был задержан за нецензурную брань у д.№… по ул.М. г.Воронежа, привлечен за это к административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 500 рублей и 14 августа 2007 года в 13 час. 30 мин. отпущен из РОВД, тогда как согласно выписки из журнала задержанных Коминтерновского РОВД г.Воронежа, Сапожков Ю.В. был освобожден 15 августа 2007 года в 8 часов ( т.5л.д.77-78).

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями Сапожкова Ю.В. о том, что он был задержан 13 августа 2007 года и больше из РОВД не освобождался, 14 августа 2007 года на ул.М. он не находился и никакого административного правонарушения не совершал, а также первоначальные показания свидетеля ЧРП и иных свидетелей со стороны защиты относительно даты задержания Сапожкова Ю.В. свидетельствуют об обоснованности выводов районного суда о том, что телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков были получены задержанным Сапожковым Ю.В. во время нахождения его в Коминтерновском РОВД г.Воронежа в период времени с 13 по 15 августа 2007 года, а следовательно не исключено, что они были причинены при обстоятельствах, рассказанных Сапожковым Ю.В., а именно в результате избиения его сотрудниками милиции, принуждавшими его к даче признательных показаний.

В приговоре районного суда дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2008 года по заявлению Сапожкова Ю.В. о применении к нему насильственных действий сотрудниками милиции после задержания и доставления его в Коминтерновский РОВД (т.5л.д.72). Суд обоснованно признал проведенное расследование указанного заявления неадекватным и неэффективным, поскольку выводы о том, что насилие к Сапожкову Ю.В. в РОВД не применялось, основаны лишь на объяснениях сотрудников милиции ЧРП, КРН, НВЕ, ПДВ, а также следователя ШОА, отрицавших факт применения насилия. Других надлежащих мер к проверке доводов заявителя и установлению фактических обстоятельств происшедшего в ходе расследования не предпринималось. Органы следствия ограничились лишь формальной и поверхностной проверкой заявления Сапожкова Ю.В., так и не установив, где, когда и при каких обстоятельствах последним были получены телесные повреждения.

Доводы кассационного представления о том, что к подследственности следователей следственного комитета при прокуратуре РФ не относится проверка сообщений о преступлениях, связанных с причинением телесных повреждений, совершенных не сотрудниками милиции, а иными лицами, поэтому следователь СО по Коминтерновскому району СУ СК при прокуратуре РФ, установив, что телесные повреждения были причинены Сапожкову Ю.В. не сотрудниками РОВД, не обязан был устанавливать, при каких иных обстоятельствах и кем ему были причинены телесные повреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат общим принципам уголовного судопроизводства, дают основания для оценки проведенной проверки как неполной и односторонней, а принятого по ее итогам постановления - как не соответствующего требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о достоверности признательных показаний Сапожкова Ю.В., соответствии их заключению судебно-медицинской экспертизы в части локализации и механизма причиненных им телесных повреждений потерпевшему, хотя эти показания им были даны до окончания экспертного исследования, то есть до того, как могли стать известны конкретные обстоятельства травмирования потерпевшего, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Зверева С.Н., согласно которым до формулирования выводов экспертизы в письменном виде он сообщил следователю ЛАА ее предварительные результаты (т.4л.д.90-92), что подтвердил также и допрошенный судом в качестве свидетеля следователь ЛАА (т.5л.д.127-128).

В то же время признательные показания Сапожкова Ю.В. не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы в части количества нанесенных потерпевшему ударов, а также иным обстоятельствам. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, потерпевший в момент наступления смерти находился в трезвом состоянии (т.1л.д.24-31, т.4л.д.107-147), тогда как из показаний Сапожкова Ю.В. на предварительном следствии усматривается, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе распития с последним спиртных напитков.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В приговоре районного суда сделаны правильные выводы о том, что признательные показания Сапожкова Ю.В. не подтверждены иными доказательствами.

При этом районный суд обоснованно расценил как противоречивые показания свидетеля СВВ на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в августе 2007 года Сапожков Ю.В. ему рассказывал, как незадолго до этого в ходе конфликта он убил незнакомого мужчину (т.1л.д.66-68, т.2л.д.102-103), от которых в дальнейшем при допросе свидетеля СВВ в суде он отказался, ссылаясь на то, что оговорил Сапожкова Ю.В. под воздействием сотрудников милиции, которые применяли к нему насилие (т.3л.д.58-70).

При повторном рассмотрении дела после отмены предыдущего приговора суд не смог устранить противоречия в показаниях указанного свидетеля в связи со смертью последнего, а потому районный суд обоснованно не принял во внимание изобличающие Сапожкова Ю.В. показания данного свидетеля в силу положений ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационного представления о том, что отвергая показания свидетеля СВВ, как противоречивые, суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля ЧРП, согласно которым зимой 2007 года СВВ ему рассказывал, что родственники Сапожкова Ю.В. оказывают на него давление с целью изменения им изобличающих последнего показаний. Из содержания описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд оценил показания свидетеля ЧРП в целом как недостоверные, в связи с его явной заинтересованностью в исходе дела.

Выводы судебно-криминалистических экспертиз о том, что на футболке и спортивных брюках подозреваемого Сапожкова Ю.В. имелись наслоения хлопковых и полиэфирных волокон общеродовой и групповой принадлежности с разновидностями волокон, входящими в состав ткани куртки-ветровки, пиджака и брюк с трупа потерпевшего, а также о том, что на кроссовках подозреваемого Сапожкова Ю.В. была обнаружена почва, имеющая общую групповую и родовую принадлежность с почвой, изъятой с места обнаружения трупа, районный суд обоснованно не признал бесспорными доказательствами причастности Сапожкова Ю.В. к совершению преступления.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Подлесных Л.А., Григорова Ю.А., ими были выявлены лишь общеродовые и общегрупповые признаки, которые присущи широчайшему количеству объектов. Каких-либо индивидуальных признаков, позволивших бы сделать категоричные выводы о принадлежности имеющихся наслоений, на представленных объектах выявлено не было (т.5л.д.122,124-125).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у подозреваемого Сапожкова Ю.В. были изъяты кроссовки фирмы «Nike» черного цвета (т.1л.д.86-88), на судебно-почвоведческую экспертизу поступили кроссовки фирмы «ВIT» черного цвета с продольными полосами белого цвета (т.2л.д.8-16), а на судебно-биологическую экспертизу - кроссовки серого цвета с полосами белого и голубого цветов (т.2л.д.25-26). В судебном заседании Сапожков Ю.В. заявил, что кроссовки с надписью «BIT», предоставленные на исследование эксперту, ему не принадлежат. Однако эти доводы подсудимого стороной обвинения также не опровергнуты.

Поскольку каких-либо иных доказательств причастности Сапожкова Ю.В. к совершению преступления сторона обвинения не представила, а имеющиеся доказательства являются либо недопустимыми и недостоверными, либо бесспорно не изобличают подсудимого в совершении преступления, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора.

Доводы кассационного представления о том, что постановляя оправдательный приговор и принимая алиби Сапожкова Ю.В., районный суд не учел, что в период времени с 23 часов 30 июля 2007 года по 7 часов 31 июля 2007 года его никто не видел, в связи с чем не исключено, что именно в этот период времени он мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила в промежуток времени не менее 2-х, но не более 3-х суток до времени регистрации трупных явлений на месте обнаружения трупа, то есть в период с 16 часов 29 июля 2007 года по 18 часов 30 июля 2007 года, а телесные повреждения были причинены в пределах 3-х часов до времени наступления смерти, то есть в период с 13 часов 29 июля 2007 года и не позднее 18 часов 30 июля 2007 года (т.1л.д.3-17, т.5л.д.107-147), а потому не имеет значения для выводов приговора отсутствие у оправданного Сапожкова Ю.В. алиби в период времени с 23 часов 30 июля 2007 года по 7 часов 31 июля 2007 года.

Доводы кассационного представления о необоснованной оценке как сомнительных показаний эксперта Целовальникова А.А. в судебном заседании в части утверждения эксперта об исследовании им подлинной дактилокарты трупа, на основании которой была установлена личность трупа как И., судебная коллегия также не может признать убедительными.

В материалах дела не имеется данных о том, где, когда и при каких обстоятельствах дактилоскопировался труп. Никто из допрошенных судом оперативных и следственных работников, экспертов, принимавших участие в производстве по уголовному делу, не подтвердил факт дактилоскопирования трупа. Не имеется об этом отметок ни в одном из протоколов следственных действий и в заключениях экспертиз. Подлинная дактилокарта трупа не была приобщена к материалам дела и не предоставлена суду в процессе рассмотрения дела.

При таком положении районный суд обоснованно усомнился в фактическом наличии подлинной дактилокарты и в достоверности установления личности погибшего как И., которая ранее была установлена как П. (т.1л.д.178-180, 181-183), тем более что в материалах дела имеются данные о том, что И., погибший в результате совершенного в отношении него преступления согласно обвинительному заключению в июле 2007 года, до марта 2008 года проживал в с.Губари Борисоглебского района Воронежской области (т.4л.д.51), а с апреля по июль 2009 года он находился на излечении в областной противотуберкулезной больнице (т.4л.д.155).

Эти данные стороной обвинения также опровергнуты не были.

Все представленные сторонами доказательства были надлежащим образом исследованы судом и оценены в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела и при постановлении приговора допущено не было.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ЧРП и КРН, как недостоверные, суд в приговоре указал, что признает их заведомо ложными, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами (страницы приговора 18 и 26). Однако заведомость дачи ложных показаний указанными свидетелями не могла быть установлена в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Обстоятельства дачи ложных показаний и субъективное отношение к этому указанных свидетелей могут быть предметом исследования в отдельном разбирательстве. Выводы приговора о даче свидетелями заведомо ложных показаний являются преждевременными, а потому данные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд принял решение о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тогда как в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ в редакции Федерального Закона РФ №87-ФЗ от 5 июня 2007 года уголовное дело подлежало направлению руководителю следственного органа.

В данной части в приговор районного суда также следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июня 2010 года в отношении Сапожкова Ю.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о даче свидетелями ЧРП и КРН заведомо ложных показаний;

- в резолютивной части приговора указание о направлении уголовного дела прокурору Коминтерновского района г.Воронежа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, заменить указанием о направлении уголовного дела руководителю СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области в тех же целях.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда