Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2020 ~ М-816/2020 от 04.08.2020

УИД: 66RS0029-01-2020-001400-51 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года              город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

с участием помощника Камышловского межрайонного

прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2020 по иску Пекний ФИО9 к Пекний ФИО10 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2020 года Пекний Е.Ю. обратилась с иском к Пекний М.И. о выселении из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, поскольку являлся её мужем. Ответчик, проживая в спорном жилом помещении систематически находится в нетрезвом состоянии, превышает допустимый уровень шума, не содержит жильё в надлежащем порядке.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен собственник спорного жилого помещения - Администрация Камышловского городского округа, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен отдел по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский».

Истец Пекний Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения, в которое была вселена в качестве члена семьи нанимателя - бывшего мужа ФИО7. После расторжения брака она осталась проживать в жилом помещении, в 2003 году после заключения брака она вселила в квартиру своего мужа ФИО3, а в 2008 году он был зарегистрирован в жилом помещении, в последующем брак между ними был расторгнут. Раздела имущества не производили. В сентябре 2019 года администрация Камышловского городского округа обращалась в суд с иском о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения, в иске было отказано. С момента вступления решения в силу, ничего не изменилось и на протяжении с ноября 2019 года по настоящее время ФИО3 систематически нарушает ее права, оказывает давление, с его стороны постоянно поступают угрозы жизни в ее адрес, рукоприкладство, моральное унижение, систематические домогательства, наговоры и клевета. Проживают с бывшим мужем в одной квартире, в разных комнатах, в общем пользовании находятся кухня, туалет, ванная, коридор. Порядок пользования жилым помещением не определен, лицевые счета на квартиру не разделены, она против раздела счетов и определении порядка пользования жилым помещением, чтобы не дать ответчику возможность оформить половину квартиры на себя. Поскольку совместное проживание с ФИО3 невозможно по причине конфликтных отношений, просит выселить ФИО3 из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

Ответчик Пекний М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, после расторжения брака с ФИО2 они не ведут совместного хозяйства, проживают раздельно в разных комнатах, которые закрываются на ключ, кухня, ванная и туалет для них общие. Он по возможности оплачивает коммунальные платежи, он согласен разделить лицевые счета, но истец с ним в управляющую компанию обратиться отказывается. Истец постоянно сама создает конфликтные ситуации, которых он старается избегать, физической силы он к ней никогда не применял.

Представитель третьего лица Администрация Камышловского городского округа в судебном заседании требования истца не поддержала, указала, что в спорный период с ноября 2019 года по настоящее время в адрес ответчика каких-либо предупреждений не выносилось.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направил.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Как следует из положений ст.ст. 2-5 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

На основании ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

В данном жилом помещении по договору социального найма зарегистрированы наниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселен и зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из выписки из реестра собственности, жилое помещение находится в собственности Камышловского городского округа на основании постановления главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.26).

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Как следует из справки АО «Расчетный центр Урала» лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО2, задолженность по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 296,69 руб., в том числе пени 7 469,44 руб. (л.д. 30).

В качестве основания для обращения с настоящим иском истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком ее прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 39), к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правилпользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, при заявлении требований о выселении по указанным основания именно на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Ранее администрация Камышловского городского округа обращалась в суд с иском о выселении в отношении Пенкинй М.И., решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано. Так судом, была дана оценка действиям ответчика за период с 2016 по 2019 года, при этом доказательств позволяющих установить систематичность противоправного поведения ответчика суду представлено не было.

Как следует из материалов административного дела № ФИО3 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. <адрес>. На основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях на территории <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. За спорный период с ноября 2019 года до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, это единственное нарушение со стороны ответчика. Допрошенные в судебном заседании свидетели, указали, что после данного нарушения, более в ночное время ответчик музыку не включает, периодически слышны скандалы, выражающие в разговорах на повышенных тонах. Участковый уполномоченный указал, что неоднократно приезжал на вызовы по указанному адресу, однако в действиях ответчика состава административных правонарушений не имелось. Допрошенная в судебном заседании социальный работник, указала, что ответчик конфликтует с ней и с Пекний Е.Ю., но физической силы к ним не применял.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств систематичности противоправных виновных действий ответчика, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил. Поскольку таких требований к ответчику не предъявлялось, к административной ответственности он привлекался единожды. Доводы истца о ненадлежащем содержании жилого помещения также, не могут быть приняты судом, поскольку из представленных фотографий не следует, что именно действия ФИО3 повлекли образование плесени на потолке квартиры, разрушение наружной стены дома, пришли в негодность иные объекты в жилом помещении (стена, ванная, стекла).

Относимых и достаточных доказательств того, что права Пекний Е.Ю. нарушаются противоправными действиями ответчика стороной истца не представлено. Как установлено в судебном заседании поводом для обращения Пекний Е.Ю. являются длительные конфликтные отношения сторон, связанных с приватизацией жилого помещения, бытовые споры. Между сторонами после расторжения брака не определен порядок пользования жилым помещением, не разделен лицевой счет на жилое помещение. Так истец Пекний Е.Ю. указала, что не намерена предоставлять ответчику долю в спорной квартире, либо разменивать ее на две отдельные комнаты, при согласии на это Пекний М.И..

Таким образом, факт систематических противоправных действий ответчика не подтвержден. В отношении ответчика принято одно процессуальное решение, где установлен факт нарушения тишины и покоя Пекний Е.Ю..

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Пекний М.И. с 2004 года и по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован в жилом помещении с 2008 года, вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака с нанимателем жилого помещения, права пользования жилым помещением не утратил, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая расходы за коммунальные услуги и за найм жилого помещения, что не оспаривала ФИО2 в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, и может быть применено лишь в исключительных случаях при доказанности фактов противоправных действий в отношении иных граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пекний ФИО11 к Пекний ФИО12 о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.