Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2018 ~ М-799/2018 от 22.03.2018

№ 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Васильковской О.В.

при секретаре                     Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца Хлгатяна С.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шильниковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пилипенко Светланы Александровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении вреда,

установил:

Пилипенко С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просила взыскать в счет возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева 51 044 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль ..., регистрационный номер ..., около ... подъезда дома по адресу: <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего ее автомобилю причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 044 руб. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию г.Томска.

Истец Пилипенко С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шильникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что земельный участок на котором расположено дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца сформирован, но собственность не зарегистрирована, то есть земельный участок, который на сегодняшний день находится в собственности Российской Федерации, распоряжение им осуществляет муниципальное образование «Город Томск».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец оставила принадлежащий ей автомобиль ... регистрационный номер ..., возле дома по адресу: <адрес>, около ... подъезда. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что вред имуществу причинен в результате неправомерного бездействия администрации г.Томска и его структурных подразделений, ответственных за надлежащее содержание зеленых насаждений.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно подп. 1.25 п.1 ст.8 Устава г. Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2014 №1475 к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подп.1.31 п.1 ст.40 Устава)

В соответствии с пп.2.3, 4.2, 20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска 01.03.2016 N 161, организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц. Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает, в том числе: проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска. Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

Место расположения дерева указанное истцом на ортофотоплане г. Томска, из которого видно, что здание по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., а указанное истцом место произрастания дерева находилось в непосредственной близости к границе указанного земельного участка, но за его пределами на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Таким образом, суд считает установленным, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на данном земельном участке, является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Принимая во внимание положения п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца в частной собственности, либо ином виде права, суд приходит к выводу о принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию «Город Томск».

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст.6, п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подробно проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией г.Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что администрация г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что противоправность заключается в бездействии администрации г.Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ... согласно которому итоговая рыночная стоимость по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ..., регистрационный номер ... на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 51 044 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ..., суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивирован, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации г.Томска, с муниципального образования г.Томск в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в заключении судебной экспертизы, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 51 044 руб.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения (отчета) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ... в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-29). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Пилипенко С.А. представлял Хлгатян С.Л., которому истцом была выдана доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... лет на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д. 34).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий в судебных заседаниях, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1821 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731,32 руб. исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 89 рублей 68 копеек.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пилипенко Светланы Александровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Пилипенко Светланы Александровны:

- сумму материального ущерба в размере 51 044 руб.,

- расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб.,

- услуги представителя в размере 8000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731,32 руб.

Возвратить Пилипенко Светлане Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                        О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу