Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2017 (2-10910/2016;) ~ М-8901/2016 от 09.11.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Ткачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вартанян Р. СабиР. к химчистке «Prima Vera», ИП Еськову К. П., о защите прав потребителя,

установил:

Вартанян Р.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к химчистке «Prina Vera», ИП Еськову К. П. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ИП Еськов Константин П. О. <номер обезличен> в пользу истца Вартанян Р. СабиР. двукратную цену утраченной вещи (дубленки) в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обосновании исковых требований истица указала, что <дата обезличена> ею в <адрес обезличен>, была приобретена женская дубленка, размер 40, Французского производства, внешняя сторона дубленки состояла из натуральной кожи черного цвета, стоимость дубленки составляла 144 000 рублей.

Дубленка была использована истицей в течение одного сезона в 2015-2016 году.

После завершения сезона, а именно <дата обезличена>, чтобы дубленку освежить Вартанян Р.С. решила сдать в химчистку «Prima Vera», так как там были акции.

При приемке она не была предупреждена о том, что дубленка непригодна для химчистки и после этого может быть испорчена.

18.05.2016г. между Вартанян Р.С. и ответчиком был заключен договор об оказании услуг (квитанция-договор <номер обезличен> от 18.05.2016г.), согласно которого истица сдала в химчистку дубленку длинную, ниже колен с подкрасом и водоотталкивающей пропиткой. При приемке заказа указана степень износа 50%., в договоре перечислены дефекты, которые имелись на изделии и которые могут появиться после химчистки.

Однако, о том, что дубленка может дать усадку, истица предупреждена не была, в связи с чем, ей не была представлена полная и достоверная информация о заказанной услуге, вследствие чего она не могла оценить все степени риска от изменения потребительских качеств товара.

<дата обезличена> истица обратилась в химчистку «Prima Vera» с целью забрать из чистки дубленку, а когда стала ее забирать, то увидела, что дубленка деформирована, вещь уменьшилась в объеме на два размера, металлическая застежка поломана. Вследствие некачественно выполненной работы дубленка оказалось непригодной к использованию, так как уже не пригодна к носке. В этот же день Вартанян Р.С. написала претензию на имя руководителя химчистки «Prima Vera».

23.06.2016г. истица получила ответ, что параметры сохранены и ее заявление безосновательно, а также, что действительно металлическая застежка сломана в процессе химчистки.

Также в ответе указано, что линейные показатели размера «40» составляют 92-74-98, а линейные размеры дубленки при их замерах составили 98-92-100. Однако при замерах не было учтено то, что размер «40» это размер производителя Франции, который соответствует Российскому размеру «48», а параметры этого размера составляют 100-80-104, поэтому размер дубленки уменьшился в среднем на 4 см, что является значительным для верхнее одежды.

Согласно ст.10ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик при заказе услуги по химчистке не предоставил истице, как потребителю, полной и достоверной информации об услуге, не предупредил о возможной усадке изделия. Указание в договоре на ГОСТ 51108-97 не может быть признано надлежащем информированием потребителя о заказанной услуге, поскольку изделие дало усадку свыше установленных ГОСТ 51108-97 норм, а именно на 4%.

Таким образом, при заключении договора на химчистку Вартанян Р.С. была лишена возможности правильного выбора услуги, в связи с чем требует полного возмещения убытков, денежных средств в двойном размере стоимости дубленки 288 000 рублей.

За защитой своих прав Вартанян Р.С. первоначально обратилась У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> (У. Р. по СК) и <дата обезличена> ей был дан ответ, что поскольку требования к ИП Еськову К.П. носят имущественных характер, то ей следует обратиться в суд за защитой своих прав.

В результате неправомерных действий химчистки «Prima Vera», истице был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось нервничать по поводу невозможности использования дубленки, что придется вновь нести финансовые расходы на приобретение новой вещи. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Климашова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования своей доверительницы по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Еськова К.П. по доверенности Швец Е.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения. Считала, что исполнителем в полном объеме соблюдены требования ГОСТ, предъявляемые к химической чистке изделия, заявленные истцом требования полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу того, что истцом не подтверждены факты, доводы и обстоятельства, которые положены в основу заявленных требований, не представлено доказательств, подтверждающих факта уменьшения дубленки на два размера.

Истица Вартанян Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ИП Еськов К.П., он же руководитель химчистки «Prima Vera», в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, со слов представителя истца о дате и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен.

Суд, с учетом мнения участников, процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение представителя У. Р. по СК по доверенности Петровой М.Х., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Как установлено судом, истицей <дата обезличена> в <адрес обезличен>, была приобретена женская дубленка, 40 размера, стоимость которой составила 144 000 рублей., что подтверждается товарным чеком от <дата обезличена>, выданным ИП Наноян М.Х. (л.д.9).

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг (чистка дубленки), что подтверждается квитанцией-договором <номер обезличен> от 18.05.2016г. (л.д.30).

При приеме изделии в обработку в квитанции-договоре <номер обезличен> от <дата обезличена> в разделе предупреждения до истца доведена информация о том, что заносы изделия могут обостриться, пуговицы деформироваться, за несъемную фурнитуру химчистка ответственности не несет, в процессе возможно проявление и обострение скрытых дефектов, пятна по поверхности неизвестного, различного происхождения – удаление по возможности. Деформация ткани возле установленной металлической и пластиковой фурнитуры с острыми углами. Изделие без маркировки принимаются только с согласия клиента без гарантии. Возможна утрата внешнего вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков.

Указано, что после химической чистки на изделии в местах сильного загрязнения и засаленности возможно проявление скрытых дефектов: пятен различного происхождения, белесости, вымывания и сход красителя, изменение цвета. В местах клеевого крепления возможно проявление клея в виде темных пятен и деформация швов и деталей. При наличии на изделии пленочного, креговского и муарного покрытий после химической чистки возможен частичный ил полный сход имеющихся покрытий. Креговское и муарное покрытия не восстанавливаются. Самостоятельные попытки выведения пятен химикатами и водой, могут привести к их закреплению на изделии и порче изделия в процессе чистки. Пятна, длительное время находящиеся на изделии, плохо подаются выведению. Солевые вытравки не удаляются. Об особых свойствах кожи, меха. Неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления фирмой – изготовителем и недостоверной информации по уходу ) за изделием (либо отсутствием такового) предупреждена.

За оказание услуг по договору <номер обезличен> от 18.05.2016г. истцом оплачена ответчику сумма 2000 рублей.

После осмотра изделия, <дата обезличена> истица написала претензию на имя руководителя химчистки «Prima Vera» ИП Еськова К.П. (л.д.6), в связи с тем, что услуга по химической чистке оказана ей некачественно, дубленка в результате оказанной услуги деформировалась, уменьшилась в объеме на два размера, фурнитура испорчена.

Рассмотрев претензию, 23.06.2016г. ответчик подготовил заключение, из которого следует, что истец предупреждалась о возможных последствиях в виде деформаций и непредвиденных скрытых дефектах изделия.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия и характера дефектов, предъявленного объекта химической чистки (дубленки), а также соответствия качества товара, прошедшего химическую чистку требованиям ГОСТ «Услуги бытовые. Химическая чистка».

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена технологическая экспертиза объекта химической чистки, производство которой поручено ООО «Центральный Научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения».

Согласно выводам, содержащимся в заключении <номер обезличен>-ЭС от <дата обезличена> визуальные исследования представленной на экспертизу дубленки выявили на изделии следующие недостатки и дефекты: заломы; деформацию; вытертость; морщинистость, болячки; нарушение пошивочного шва; повреждение металлической фурнитуры; отсутствие маркировочной ленты.

Дефекты в виде деформации, заломов и вытертости характеризуются как приобретенные в процессе эксплуатации.

Наличие данных дефектов имело место на данном изделии на момент его приема в обработку, и было отмечено в приемной квитанции <номер обезличен> от 18.05.2016г.

Дефекты в виде морщинистости и болячек относятся к прижизненным порокам сырья, возникающим на шкуре еще при жизни животного.

Дефекты в виде повреждения пошивочного шва, повреждения металлической фурнитуры и отсутствие маркировочной ленты надлежащего качества носят производственный (изготовления) изделия характер.

На спорном изделии присутствуют дефекты производственного (изготовления) характера, а также дефекты приобретенного характера в
процессе эксплуатации, что допускается после проведенной обработки в
условиях предприятия химической чистки согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-
2016.

Нарушение технологии химической чистки не выявлено. При нарушении технологии химической чистки кожевая ткань после обработки «гремит», теряет мягкость и пластичность, мех теряет блеск, приобретает жесткость и ломкость.

На спорной дубленке отсутствуют признаки, характерные для нарушения технологии обработки.

Изделие - дубленка истца Вартанян Р.С, прошедшая обработку в условиях предприятия химической чистки, соответствует требованиям п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7 и 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические требования».

Обо всех негативных последствиях обработки изделия без маркировочной ленты заказчик был предупрежден и согласен. Имеется его подпись в квитанции-договоре <номер обезличен> от 18.05.2016г., что соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ Р 51108-2016. «Прием изделий».

Однако, суд не может положить в основу решения суда выводы заключения <номер обезличен>-ЭС от <дата обезличена>, поскольку оно не соответствует ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно Общих требований ГОСТа «Р 57140-2016 Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных» 5.7.4 Экспертное заключение должно содержать: дату и место проведения технологической экспертизы; основание для проведения экспертизы; сведения об исполнителе (наименование организации и/или фамилия, имя, отчество эксперта, образование и стаж работы по специальности);задачи технологической экспертизы; объекты исследований и/или материалы дела, представленные исполнителю для проведения технологической экспертизы; перечень описываемых документов; перечень нормативных правовых актов, стандартов, технологических документов; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку заключения; материалы, иллюстрирующие экспертное заключение (при необходимости).

При составлении данного экспертного заключения, не указаны перечень описываемых документов; в полной степени объекты исследований; исследование проведено в отсутствии технологической карты обработки дубленок с указанием оборудования, применяемых препаратов с расшифровкой, фирмы, страны изготовителя и указанием всех параметров процесса (время, температура и т.д.)

Соответственно экспертиза проведена без исследования технологического процесса химической чистки представленной на исследование дубленке.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста <номер обезличен>/Т от <дата обезличена>, подготовленным ООО «Экспертно-юридической фирмой «Щит», страной-изготовителем исследуемого изделия является Франция. Дубленка изготовлена из шубной овчины, сшито мехом вовнутрь. Края изделия – открытые, в том числе борта. Направление роста меха – сверху-вниз, что соответствует ГОСТ 32121-2013 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия». Со стороны спинки, посередине в шов горловины вшит лейбл прямоугольной формы черного цвета с названием бренда, а также под ним - бирка белого цвета со значительной степенью изношенности информационных обозначений. На ней указан, в том числе, размер исследуемого изделия «40/8». Следов перешивания либо отрыва информационной бирки не обнаружено.

Определив фактические размеры изделия, произведя вычитание минимальных конструктивных прибавок и не беря во внимание декоративные прибавки, фактические основные параметры при определении размера значительно меньше соответствующих параметрам, определенным для российского «46».

Сопоставив сравниваемые значения, специалист пришел к выводу, что фактический размер изделия меньше российского «46», соответственно, меньше французского «40», указанного на вшитой бирке.

Оснований не доверять выводам специалиста, указанным в заключение <номер обезличен>/Т от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку при подготовке заключения, специалист использовал нормативным материал ГОСТ 32121-2013 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия», ГОСТ Р 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. Технические условия», ГОСТ 1821-75 «Овчина шубная выделанная. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3)», ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия», ГОСТ 31396-2009 «Классификация типовых фигур женщин по ростам, размерам и полнотным группам для проектирования одежды» и т.д. Кроме того, специалист Глинских С.В. имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», общий стаж работы составляет более 20 лет, стаж работы по экспертной специальности более 5 лет.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Довод ответчика ИП Еськова К.П. о том, что истец была предупреждена о различных деформациях и непредвиденных скрытых дефектах, которые могли появиться в процессе чистки, а также, что, подписав квитанцию-договор <номер обезличен> от 18.05.2016г. истица согласилась с его условиями, суд находит несостоятельным.

Действительно, в квитанции-договоре <номер обезличен> от <дата обезличена>. оговариваются негативные последствия химической чистки, касающиеся мест сильного загрязнения и засаленности (пятна, вымывание красителя, из­менение цвета), мест клеевого крепления (проявление клея в виде пятен и деформация), солевые вытравки и др. Есть общие предупреждения: в случае сильного износа и ветхости возможны механические повреждения изделия, при наличии искусственных материалов и комбинированных вставок исполнитель снимает с себя ответственность за сохранение целостности и потерю товарно­го вида; об особых свойствах кожи и меха, неустранимых дефектах, последствиях химчистки в слу­чае некачественного изготовления и недостаточности информации заказчик предупрежден, однако, суд полагает, что эти предупреждения носят общий характер и про возможную усадку изделия, в ходе оказания услуг, предупреждения нет.

К тому же, суд принимает во внимание, что в данном случае нет спора о механических повреждениях и нарушении целостности изделия, в квитанции отмечен 50% износ дубленки, однако, считает, что усадка изделия сверх допустимой нормы сама по себе является существенным недостатком работы и влечет невозможность использо­вания объекта химчистки по назначению.

Следовательно, несмотря на отсутствие правовой нормы, прямо предусматривающей обязательность предупреждения потребителя-заказчика о возможной деформации изделия в виде его усадки, суд считает, что подобное существенное негативное последст­вие при заключении письменного договора должно находить отражение в числе иных предупреждений конкретизирующего характера с учетом специфики услуг и отсутствия у потребителя специальных познаний в этой области.

Таким образом, ответчик при заказе истицей услуги по химчистке не предоставил потребителю полной и достоверной информации об услуге, не предупредил о возможной усадке изделия.

Указание в договоре на ГОСТ 51108-97 и ГОСТ 16958-71 не может быть признано надлежащем информированием потребителя о заказанной услуге, поскольку, как установлено судом на основании заключения специалиста, изделие дало усадку свыше установленных в п.5.15 ГОСТ 51108-97 норм. Таким образом, при заключении договора на химчистку истица была лишена возможности правильного выбора услуги.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 35 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-I «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать возмещения двукратной стоимости утраченной вещи, а также понесенных расходов.

Представитель У. Р. по СК Петрова М.Х., в своем заключении, также просила учесть отсутствие у потребителя специальных по­знаний о свойствах и характеристиках работы (п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), что возлагает на исполнителя как профессиональную сторону данных правоотношений ответствен­ность за выбор способа очистки изделия и результат работы. Указала, что в п.11 Правил бытового обслуживания закреплено положение о том, что даже в ходе выполнения ра­боты способом, указанным потребителем, при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий, исполнитель обязан немедленно предупредить об этом потребителя и до получения от него указаний, приостановить выполнение работы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стоимость дубленки, согласно представленного истцом товарного чека от 19.12.2015г., составила 144 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества (дубленки), ответчиком в ходе рассмотрения спора суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости дубленки, ее амортизационного износа, ответчик не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик возражений и доказательств относительно заявленной стоимости дубленки суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двукратной цены утраченной вещи в размере 288000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая степень нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, соразмерным размер компенсации морального вреда является 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о размере суммы взыскиваемого штрафа, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.

Заявлений о применении ст. 333 ГПК РФ со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 144 500 руб. ((288 000+1000)х 50%) в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ИП Еськова К.П. в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 рублей ( 4080 руб. подлежит уплате за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ «Prima Vera, ░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 288 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4380 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░