Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2012 (2-1924/2011;) ~ М-647/2011 от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/12 по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации, в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, к Тарасову А.Г., Тарасову А.А., ФГБУ «<...>», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Республиканский Фонд социальной поддержки о признании недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения, купли-продажи жилого помещения, зарегистрированное право собственности, внесении записи о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Тарасова А.Г. к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Тарасову А.А., ФГБУ «<...>», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Республиканский Фонд социальной поддержки о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Раменский городской прокурор, уточнив требования, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Российской Федерации, в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, обратился в суд с иском к Тарасову А.Г., ФГБУ «<...>», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Тарасову А.А. о признании недействительными: договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» Минздрава России и Тарасовым А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Тарасовым А.Г., Тарасовым А.А. права собственности на вышеуказанное жилое помещение, договора купли-продажи жилого дома от <дата>, заключенного между Тарасовым А.Г. и Тарасовым А.А., по адресу: <адрес>; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Тарасова А.А. на жилое помещение по вышеуказанному адресу; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Тарасова А.Г. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что в связи с обращением руководителя ТУ Росфиннадзора в Московской области о нарушениях требований законодательства в деятельности ФГУ «<...>» Минздравсоцразвития России при использовании средств федерального бюджета и государственного имущества, была проведена проверка законности приватизации федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «<...>». В процессе проверки установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» и Тарасовым А.Г., зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Одним из оснований заключения вышеуказанного договора послужил договор социального найма жилого помещения, заключенный между ФГУ «<...>» и Тарасовым А. Полагает, что при предоставлении Тарасову А.Г. жилого помещения был нарушен порядок предоставления жилых помещений, установленный действующим законодательством. Договор социального найма, в нарушение ст. 671 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, заключен с Тарасовым А.Г. без согласия собственника недвижимого имущества – Минздравсоцразвития России. Тарасов А.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся. При наличии указанных обстоятельств, договор передачи жилого помещения в собственность Тарасова А.Г. является недействительным и, следовательно, является недействительным и договор купли-продажи спорного дома, заключенный последним с Тарасовым А.А. (л.д.2-4,190-193,244,363-366 т.1).

Ответчик: Тарасов А.Г. обратился в суд со встречным иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требования указал, что спорный дом был создан в <дата>, в дом вселился в <дата> и с этого времени в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги. Договор социального найма жилого дома, заключенный <дата> между ним и ФГУ <...>», не оспорен. Полагает, что в соответствии с законом имеет право на приватизацию жилого помещения. Учитывая правовую неопределенность в вопросе о компетенции органов, осуществляющих распоряжение государственной собственностью, а также заявленные исковые требования прокурора, обратился в суд с настоящим иском (л.д.47т.2).

В настоящем судебном заседании ст. помощник прокурора Абаимова Е.А. иск Раменского городского прокурора поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Передача бывшим директором ФГУ «<...>» Тарасовым А.Г. жилого дома в собственность Тарасова А.Г. противоречит действующему законодательству. В соответствии с ЖК РФ спорный объект недвижимости ответчику не мог быть предоставлен. Договор приватизации заключен без согласия собственника федерального имущества - Минздравсоцразвития России. Доверенность на имя Тарасова А.Г., наделившая его полномочиями по отчуждению государственного имущества, выдана неуполномоченным лицом - ТУ ФАУГИ.

Представитель Минздравсоцразвития России по доверенности (л.д.118) Шатц М.Г. в судебном заседании иск прокурора поддержал, просил удовлетворить, о чем ранее представлено письменное мнение (л.д.76-80), в котором указали, что оспариваемая сделка приватизации жилого помещения заключена с нарушением положений п.1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и на основании ст. 167,168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. Регистрация права собственности Тарасова А.А. на спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы Минздравсоцразвития России в части осуществления публично-правовых функций в установленной сфере деятельности, а также в части осуществления правомочий собственника в отношении имущества, переданного подведомственному учреждению (л.д.76-80т.1).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску- Тарасов А.Г. и ответчик Тарасов А.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом (л.д.108,112,113т.2;л.д.82,321-322,372т.1,л.д.65,164т.2), ранее в удовлетворении иска прокурора возражали, заявили о пропуске срока исковой давности, о чем представили мнение по иску (л.д.164-168,203-208,286-290,348т.1,л.д.20,115-116т.2,л.д.47т.1). Их представитель по доверенностям (л.д.254т.1, 13т.2) Серегин А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Раменского городского прокурора возражал по основаниям, изложенным в отзывах по иску и во встречном исковом заявлении. Встречный иск Тарасова А.Г. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: представитель ФГБУ «<...>» по доверенности (л.д. 117т.2) Малиева С.А. иск прокурора поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, собственник спорного дома - Минздравсоцразвития России согласия на передачу жилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, в собственность Тарасова А.Г. не давал, о чем ранее представлен письменный отзыв (л.д.112т.1).

Ответчик: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.107т.2), ранее представили письменные пояснения по иску, просили в удовлетворении иска прокурора отказать, указали, что собственником спорного жилого дома является ТУ ФАУГИ по Московской области, а не Минздравсоцразвития России. Договор передачи жилого помещения в собственность Тарасова А.Г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.225-230т.1).

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда (л.д.110т.1).

3-е лицо: Республиканский Фонд социальной поддержки населения в судебное заседание не явились, извещены (л.д.111т.2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.ст.117, 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и 3-их лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ФГУ «<...>» в лице директора Тарасова А.Г., действующего на основании Устава и доверенности от <дата> <номер>, выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, передало в собственность Тарасова А.Г. жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено договором передачи жилого помещения <номер> от <дата> и передаточным актом (л.д.69-70), на основании которого последний зарегистрировал право собственности на дачу <номер> по вышеуказанному адресу (л.д.169т.1).

В дальнейшем, <дата>, Тарасов А.Г. вышеуказанный жилой дом продал Тарасову А.А., что подтверждено договором купли-продажи (л.д.58т.1).

Прокурор, обратившись в суд с настоящим иском и заявив требование о признании недействительным договора <номер> от <дата>, указывает на нарушения действующего законодательства при его заключении.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 ЖК РФ.

По договору социального найма жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ нормам малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ), что следует и из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Названное выше решение уполномоченного органа Тарасовым А.Г. и его представителем не представлено. Как следует из письменного мнения Тарасова А.Г., спорный дом был предоставлен ему Республиканским Фондом социальной поддержки населения, с которым в <дата>. был заключен договор найма, в <дата>. договор найма жилого дома по адресу: <адрес> заключил с ним уже <...> (л.д.174-176,203-208т.1). Однако, доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства Тарасовым А.Г. не приведено.

Тарасов А.Г., зарегистрированный на момент приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.32т.2), в установленном законом порядке малоимущим не признан, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоял (л.д.36,41).

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела 2 приложения N 1 к указанному постановлению ВС РФ предприятия Министерства здравоохранения Российской Федерации являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд не может согласиться с доводами Тарасова А.Г., изложенными в письменных возражениях по иску и его представителя о том, что правом на распоряжение спорным имуществом наделено ТУ ФАУГИ по Московской области, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство РФ путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности. В частности, пункт 2.12 Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. № 30, устанавливает, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным учреждениям.

В силу п. 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321, Минздравсоцразвития России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству.

Из Распоряжения Правительства РФ от 10.09.2008 г. № 1300-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России», следует, что ФГУ «<...>» находится в ведении последнего, что подтверждено и Уставом учреждения (л.д. 231-241т.1).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.02.2004 г. № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» и пунктом 3.5 Устава ФГУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» установлен запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пункт 1 ст. 298 ГК РФ устанавливает, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, на приобретение такого имущества.

Положения указанных правовых норм применительно к вопросу приватизации жилого помещения находят свое разъяснение и в ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» которая устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.4 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> Минздравсоцразвития России осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные Министерству организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 г., Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Полномочия ФАУГИ в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные органы, ограничены. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, если данные функции не распределены между последним и иными органами государственной власти на основании законодательства РФ.

Полномочия Территориального управления ФАУГИ по Московской области в отношении объектов федеральной собственности определяются в пределах компетенции Росимущества, которое вправе делегировать своему территориальному органу только те полномочия, которыми само наделено в силу положений законодательства Российской Федерации.

Минздравсоцразвития России является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества ФГУ «<...>», подведомственного Министерству, в порядке и пределах компетенции, установленной п.1, п.5.5 Положения о Минздравсоцразвития России. Таким образом, передача в собственность граждан недвижимого имущества (жилых помещений) должна осуществляться с согласия Минздравсоцразвития России.

Между тем, в судебном заседании не добыто и ответчиками и их представителями доказательств, свидетельствующих о согласии Минздравсоцразвития России на передачу в собственность граждан спорных жилых домов, не приведено. Напротив, в письменных мнениях по иску и в настоящем судебном заседании представитель Минздравсоцразвития России категорически возражали против приватизации спорного жилого дома, который необходим ФГБУ «<...>» для осуществления уставной деятельности.

В силу ст. 120 ГК РФ и вышеприведенных норм права, жилой дом <номер> по адресу: <адрес> являлся собственностью Российской Федерации, находился в оперативном управлении Санатория, о чем указано и в оспариваемом истцом договоре передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.11-12т.1). В этой связи, ссылка ответчиков в возражениях на иск о том, что указанные жилые дома не передавались в оперативное управление ФГУ «<...>» несостоятельна.

Предметом деятельности ФГУ «<...>» является, в том числе, оказание санаторно-курортной медицинской помощи детям в возрасте от 4-х до 14-ти лет в сопровождении законного представителя по профилю деятельности Учреждения: заболевания органов дыхания, опорно-двигательного аппарата… (п.п. 2.1-2.2 Устава).

Согласно п.3 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998г. № 124-ФЗ имущество, являющееся государственной собственностью (земельные участки, здания строения...), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, может использоваться только в данных целях.

Таким образом, заключение директором ФГУ «<...>» Тарасовым А.Г. договора передачи жилого помещения в его же собственность на основании доверенности от <дата> <номер>, которой ТУ ФАУГИ уполномочило Тарасова А.Г. заключать и подписывать от имени Российской Федерации договоры передачи жилых помещений в собственность граждан, при отсутствие согласия Минздравсоцразвития России, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд соглашается с мнением истца о том, что сделка по передаче в собственность Тарасова А.Г. жилого дома корп.<номер> по адресу: <адрес> заключена с нарушением положений п.1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.

В связи с чем, требования Раменского городского прокурора о признании недействительным указанного выше договора передачи жилого помещения корп.<номер> по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенного между ФГУ «<...>» Минздрава России и Тарасовым А.Г., подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчиков на письмо Минздравсоцразвития России от <дата> <номер> о предоставлении работникам ФГУ «<...>» Росздрава жилых помещений из имеющегося жилого фонда (л.д.184т.1) не имеет правового значения, поскольку не содержит сведений ни о конкретных работниках, ни о жилых помещениях.

Иные доводы ответчиков и их представителей, при вышеуказанных обстоятельствах, которым судом дана оценка выше, о действительности договора передачи в собственность граждан спорного жилого помещения, не свидетельствуют.

Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения Минздравсоцразвития России и приобретено Тарасовым А.Г. безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе, в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, истребовать имущество во всех случаях.

Между тем, Тарасов А.Г., зарегистрировав на основании недействительной сделки право собственности на спорный жилой дом, <дата> продал его Тарасову А.А. (л.д.58т.1).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения Минздравсоцразвития России при отсутствии его согласия на передачу в собственность жилого дома корп. <номер> по адресу: <адрес> и приобретено Тарасовым А.Г., который, в свою очередь, также не имел права его отчуждать, спорное недвижимое имущество может быть истребовано у Тарасова А.А. в силу ст. ст. 302 ГК РФ, что согласуется с п.39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Доказательств добросовестности приобретения Тарасовым А.А. спорного жилого дома площадью <...> кв.м. за <...> в судебном заседании не добыто и ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированное право собственности Тарасова А.А. на указанный выше объект недвижимости, возложении на него обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им жилой дом и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Тарасова А.А. на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, что согласуется с нормами ст. 12 ГК РФ.

Суд также полагает необходимым в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Тарасова А.Г. <...>., полученные им от Тарасова А.А. по договору купли-продажи жилого дома.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным зарегистрированное право собственности Тарасова А.Г. на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку последний, произведя сделку отчуждения жилого дома, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, перестал быть собственником спорного помещения. В настоящее время право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Тарасовым А.А. (л.д.15т.1).

Суд не соглашается с мнением представителя ответчиков Тарасовых А.Г. и А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан заключен между ФГУ «<...>» и Тарасовым А.Г. <дата> и в это же время, как следует из передаточного акта, жилой дом передан ответчику (л.д.11-13т.1). Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с <дата>

Истец обратился в суд с иском <дата> (л.д.2 т.1), в пределах срока исковой давности.

В связи с удовлетворением первоначального иска, по изложенным выше основаниям, встречный иск Тарасова А.Г. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что жилой дом <номер>, на который просит признать право собственности Тарасов А.Г., как следует из технического паспорта, представляет собой жилой помещение общей площадью <...> кв.м., состоящее из трех квартир (л.д.161т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 125,167,168,181,195, 209,235, 296,298,302 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи в собственность граждан жилого помещения, заключенный между ФГУ «<...>» Минздрава России и Тарасовым А.Г. от <дата> <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Тарасовым А.Г. и Тарасовым А.А. от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное за Тарасовым А.А. право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Тарасова А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Тарасова А.А. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тарасова А.Г. в пользу Тарасова А.А. <...>.

В удовлетворении требования Раменского городского прокурора о признании недействительным зарегистрированное за Тарасовым А.Г. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Тарасова А.Г. о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья