Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4110/2019 ~ М-2306/2019 от 07.05.2019

ДЕЛО № 2а-4110/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного истца Овчарова А.В.,

представителя заинтересованного лица начальника отдела –старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. по доверенности Ставской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Овчарова А.И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, обязании снять ограничения, наложенные постановлением № 36035/18/89578 от 18.06.2018г. о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 28.02.2019г. о запрете на совершение регистрационных действий, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.02.2019г.,

у с т а н о в и л:

Овчаров А.И.обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А.и, с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий и обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения, наложенные постановлением № 36035/18/89578 от 18.06.2018г. о возбуждении исполнительного производства и постановлением от 28.02.2019г. о запрете на совершение регистрационных действий, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.02.2019г. (л.д. 149). Свои требования мотивирует несоразмерностью наложенных запретов по отношению к сумме взыскания.

Определением судьи от 17.05.2019г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 27.05.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУЗ «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 73).

Поскольку в суд представлен приказ от 20.06.2019г. о возложении на Бакутину Т.Н. обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, определением суда от 15.07.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, указанное должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков.

Административный истец Овчаров А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему не было известно о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, оно было передано ему в судебном заседании.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаева Н.В., начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. по доверенности Ставская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве обращать взыскание не денежные средства должника, накладывать запреты на совершение регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой в исполнительном производстве. Постановлением о возбуждении исполнительного производства никаких запретов и ограничений в отношении должника не производилось. В настоящий момент постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019г. постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника отменено. Полагала, что административным истцом пропущены сроки на обжалование вышеуказанных постановлений.

Заинтересованные лица Горбунова Т.И., БУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного лица, 18.06.2018г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 36594/18/36035-ИП о взыскании с должника Овчарова А.И. в пользу БУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежной суммы в размере 61200 руб. (л.д. 62).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительных производств судебный пристав указал: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.»

22.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Более детально порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства определен в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16.

Так, пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматическийобзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п. 2.4.2 указанных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Несмотря на указанные требования, административными ответчиками в суд не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 36594/18/36035-ИП была вручена должнику Овчарову А.И. или направлена по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение вышеуказанных правовых норм, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник Овчаров А.И. обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Ходаевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, меры принудительного исполнения в отношении должника Овчарова А.И. в виде обращения взыскания на его денежные средства были применены незаконно, действия судебного пристава-исполнителя нарушили законное право должника на добровольное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., выраженные в вынесении постановления от 22.02.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 36594/18/36035-ИП и в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ подлежащим отмене указанное постановление.

Также судом установлено, что на основании полученных сведений из Управления Росреестра по Воронежской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 577,00 кв.м; помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 37,90 кв.м; помещение по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 94,20 кв.м; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 49,50 кв.м (л.д. 67-68) 28.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на все перечисленное имущество должника (л.д. 69-70).

Как указано выше, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что по само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания    на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом анализа приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что неприменение принципа соразмерности ареста имущества должника объему взыскиваемой задолженности может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и повлечь необоснованное ограничение прав должника.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу при объеме требований взыскателя на сумму 61200 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае объявление запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного, учитывая, что суд не вправе самостоятельно арестовывать конкретное имущество и запрещать совершать в отношении него регистрационные действия, поскольку арест и прочие запреты в отношении конкретного имущества являются прерогативой судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству № 36594/18/36035-ИП следует признать незаконным и отменить. Доказательств отмены указанного постановления административными ответчиками в суд не представлено.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Овчарова А.И. о признании незаконными действий по наложению запретов, наложенных постановлением № 36035/18/89578 от 18.06.2018г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанный процессуальный документ судебного пристава-исполнителя носит распорядительный характер, в нем должностное лицо службы судебных приставов предупреждает должника о возможных мерах принудительного исполнения, но не производит никаких запретов и ограничений в отношении должника.

Оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усматривается, поскольку, как следует из вышеизложенного и из представленных материалов исполнительного производства, копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя должнику не направлялись, в суд не представлено сведений, подтверждающих ознакомление административного истца с материалами исполнительного производства, других доказательств о того, что Овчаров А.И. раньше узнал онарушении своих прав, административными ответчиками также в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Овчарова А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., выраженные в вынесении постановления от 22.02.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 36594/18/36035-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., выраженные в вынесении постановления от 28.02.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 36594/18/36035-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В от 22.02.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 36594/18/36035-ИП и постановление от 28.02.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству№ 36594/18/36035-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Овчарову А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019г.