Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2021 (2-4504/2020;) ~ М-3001/2020 от 05.11.2020

№ 2-1590/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкушина А.В. к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерству социальных отношений Челябинской области об установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением об установлении факта проживания в населенном пункте ... в период с -Дата- по -Дата- и последующего переселения (добровольного выезда) из зоны заражения, признании подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на ПО «Маяк» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 ФЗ №175-ФЗ от -Дата- и Перечнем населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в -Дата- на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Свои требования мотивировал тем, что истец родился -Дата- в ..., в повторном свидетельстве о рождении серии №, выданном -Дата- администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области, указаны родители: ФИО2 и ФИО3. -Дата- на производственном объединении «Маяк» произошла авария, вследствие которой радиоактивному загрязнению подверглись несколько населенных пунктов, в том числе ..., в которой проживал истец со своими родителями. В -Дата- истец совместно с родителями добровольно выехали с зараженной территории, а именно из ... в .... Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, пострадавших вследствие аварии на ПО «Маяк» в -Дата- и сброс радиоактивных отходов в реку Теча, регулируются Федеральным законом от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в -Дата- производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча». Пунктом 3 ст. 1 указанного закона определен круг лиц, на которых распространяется действия Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». К числу таких лиц отнесены в том числе граждане добровольно выехавшие из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в -Дата- на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития. При этом к добровольно выехавшим гражданам относятся граждане, выехавшие с -Дата- по -Дата- включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в -Дата- на производственном объединении «Маяк». Истец считает, что предоставленные свидетельство о рождении и архивные справки соответствуют требованиям Положения, утвержденного Приказа МЧС России от 24 апреля 2000 года №299 и подтверждают факт проживания и добровольного выезда с заражённой территории после случившейся аварии и соответственно, право на получение льгот, предусмотренных законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определение суда от -Дата- производство по гражданскому делу прекращено в части требований о признании подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на ПО «Маяк» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 ФЗ №175-ФЗ от 26 ноября 1998 года и Перечнем населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в -Дата- на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание не явились ответчики Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерство социальных отношений Челябинской области, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО4., на удовлетворении заявления настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики ФИО1., действующая на основании доверенности, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в соответствии с законодательством РФ и на основании письма Министерства социальных отношений Челябинской области от -Дата- оформить справку единого образца серии «Ч», как эвакуированного из населенного пункта ... не предоставляется возможным, так как у истца отсутствуют правовые основания, а именно родители истца отсутствуют в списках УНПЦРМ эвакуированных жителей из населенного пункта .... С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно свидетельства о рождение серии №, выданного -Дата- Курмановским сельским Советом Кунашакского района Челябинской области, Анкушин А.В., родился -Дата- рождения, в ..., о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись за №. Отцом Анкушина А.В. является ФИО3, матерью – ФИО2.

Согласно архивной справке №, выданной -Дата- МБУ НТГО «Архив», в документах архивного фонда № ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» имеются сведения на ФИО2, -Дата- рождения, которая в период с -Дата- по -Дата- работала на Нижнетуринском электроаппаратном заводе в механическом цехе учеником заточником. Согласно личной карточке формы Т-2 ФИО2 прибыла работать в Нижнетуринский электроаппаратный завод из ... в -Дата-. Выбыла из ... в -Дата-.

Согласно архивной справке №, выданной -Дата- МБУ НТГО «Архив», в документах архивного фонда № ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» имеются сведения на ФИО3, -Дата- рождения, который в период с -Дата- по -Дата- работал на Нижнетуринском электроаппаратном заводе в эл.цехе мастером. Согласно личной карточке формы Т-2 ФИО3 прибыл работать в Нижнетуринский электроаппаратный завод из ... в -Дата-. Выбыл из ... в -Дата-.

Согласно трудовой книжке на имя ФИО3, -Дата- рождения, он работал с -Дата- по -Дата- в Султановской геологоразведочной партии, -Дата- зачислен в штат Нижнетуринского электроаппаратного завода в должности мастера, -Дата- переведен мастером механосварочного участка гальванического отделения.

Согласно личной карточки формы Т-2 на имя ФИО2., она имела сына А.В. -Дата- рождения, муж ФИО3 -Дата- рождения, в период с -Дата- по -Дата- работала на Нижнетуринском электроаппаратном заводе в механическом цехе учеником заточника. последнее место работы до поступления на Нижнетуринский электроаппаратный завод- Теченская геологоразведочная партия.

Гражданское законодательство РСФСР и в последствии Российской Федерации предусматривало и предусматривает, что место жительство несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его родителей.

Так, в соответствии со ст. 11 ГК Р.С.Ф.С.Р. от -Дата- местожительством несовершеннолетних или находящихся под опекой признается местожительство их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов или попечителей).

В соответствии с ч.2 ст. 17 ГК РСФСР от -Дата- местом жительства есовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт проживания Анкушина А.В. ... в период с -Дата- по -Дата-.

В указанный период истец был малолетним, не достигшим возраста 1 года, соответственно место его жительства должно определяться местом жительства его родителей, которые в указанный период проживали в вышеуказанном населенном пункте.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Установление вышеуказанного факта имеет юридическое значение для оценки права истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом №175-ФЗ от 26.11.1998 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона №175-ФЗ от 26.11.1998 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяется на граждан, эвакуированных (переселенных), а также добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития. К добровольно выехавшим гражданам относятся граждане, выехавшие с -Дата- по -Дата- включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», а также выехавшие с -Дата- по -Дата- включительно из населенных пунктов (в том числе переселившиеся в пределах населенных пунктов, где переселение производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча определен Постановлением Правительства РФ от 08.10.1993 N 1005, в котором среди населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, жители которых были эвакуированы (отселены) в 1949 - 1962 годах, перечислен населенный пункт- ...

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ответов Минсоцполитики УР и Минсоцотношений Челябинской области в списках УНПЦРМ эвакуированных жителей из населенного пункта ... истец и его родители не значатся, архивный отдел Кунашакского муниципального района также не может подтвердить факт проживания в населенном пенкте ... в 1957 году семьи истца.

Согласно сообщения Архивного отдела Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от -Дата- №, похозяйственные книги ... за 1957 года на хранение в архивный отдел не поступали, поэтому факт проживания семьи Анкушиных в ... подтвердить не могут.

Поскольку установить факт, имеющий для истца юридическое значение, во внесудебном порядке не представляется возможным, в судебном заседании данный факт установлен, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Анкушина А.В. к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерству социальных отношений Челябинской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт проживания Анкушина А.В., -Дата- рождения в населенном пункте ... в период с -Дата- по -Дата- и последующего переселения (добровольного выезда) из зоны заражения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Судья              Сентякова Н.А.