Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2015 (2-4139/2014;) ~ М-3354/2014 от 07.11.2014

2-625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева А.А. к Иванову Р.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец Абашев А.А. обратился в суд с иском к Иванову Р.В. с требованием о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по доработке промышленной емкости в срок 30 дней, начиная с -Дата- В подтверждение правоотношений между сторонами, ответчиком составлен расписка в получении им денежных средств на сумму 150 000 рублей. Срок наступления обязательств- -Дата- В установленный срок своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, оставшуюся без ответа. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., 15 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Просит взыскать с ответчика 150 000 руб. в счет возврата суммы долга, 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, 2 000 руб. за составление претензии, 139, 51 руб. за почтовые услуги, 51,91 руб. за почтовые услуги, 15 000 руб. за оказание юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, предоставил пояснения на исковое заявление, в которых пояснил, что согласно устного договора истец выполнил для ответчика в счет будущей оплаты денежных средств в размере 150 000 рублей следующие услуги по доработке ёмкости БПР 40 (Блок Приготовления Раствора). Произведенные истцом улучшения емкости БПР 40 приняты ответчиком без возражений, при этом выполненные работы соответствовали устному договору, произведенные улучшения приняты ответчиком без возражений, что свидетельствует о линии устной заявки ответчика, принимая во внимание наличие составленной расписки ответчика и вида работ, отсутствие иных обстоятельств и документов свидетельствует о возникновении между сторонами отношений в рамках устного договора. Фактически между сторонами состоялась сделка, которая не была оформлена в письменном виде, при этом условия по улучшению ёмкости сам ответчик конкретизировал в расписке, что это работы по улучшению БПР 40 (Блок Приготовления раствора). Из совокупности представленных доказательств следует вывод об исполнении истцом своих обязательств по улучшению ёмкости БПР 40 (отсутствие замечаний по качеству иобъему работ со стороны ответчика по ёмкости БПР 40), однако ответчик своих денежных обязательств не выполнил, о чём свидетельствует наличие расписки. Закон не предусматривает обязательную письменную форму по спорным отношениям сторон, что и было выражено сторонами в расписке от -Дата- г., поскольку письменного договора сторонам не требовалось, работы по улучшению не требовали какой либо детализации ввиду отсутствия сложных работ соответственно были выполнены по устному договору, что соответствует диспозитивной норме выбранной сторонами. Из представленных документов ответчиком следует, что Постановлением ОП № от -Дата- по материалу проверки по заявлению ООО «Метакон» по факту хищения Ивановым Р.В. (ответчиком) директора ООО «Азимут» Блока Приготовления Раствора и вымогательства отказано. Как следует из материала проверки, подтвердился факт изготовления на территории ООО «Спецтехномаш» (директор Абашев А.А.) Блока Приготовления Раствора по адресу: ... заказчиком которого был ООО «Метакон». Также из Постановления ОП № от -Дата- по материалу проверки следует, что претензий ООО «Азимут» (Иванов Р.В. директор) к ООО «Метакон» по оплате в рамках договора не имеется.

Из договора между ООО «Метакон» и ООО «Азимут» действительно следует, что Блок Приготовления Раствора обязался изготовить последний (ответчик). Из совокупности документов (договор от -Дата- № № материал проверки КУСП № №) следует, что факт изготовления Блока Приготовления Раствора истцом подтвердился, также подтвердился факт оплаты ООО «Метакон» ООО «Азимут» за БПР, из расписки также следует вывод, что после оплаты за БРП ответчик должен был оплатить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, за услуги по доработке БПР о чем истцом и ответчиком была составлена расписка на 150 000 рублей.

Как полагает истец, вышеуказанные документы в совокупности подтверждают задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что указанный договор имел место быть, но он не порождал его обязанности о выплате денежных средств, поскольку эта конструкция была возвращена истцу. Истец указывает, что -Дата- между ними был заключен договор, по условиям которого, он обязался выполнить работы по доработке промышленной емкости в срок 30 дней начиная с -Дата- В подтверждение правоотношений между сторонами, им была составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить сумму за произведенные услуги по доработке емкости либо вернуть емкость на хранение и аннулировать расписку. В ходе судебных заседаний представитель истца пояснил, что работы выполнял Абашев А.А. для Иванова Р.В., и последний обязан уплатить истцу за выполненные работы денежные средства в размере 150 000 руб. При этом истец не указывает, какой именно договор заключен между сторонами, договор и акты выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы в подтверждение факта того, что услуги оказаны (работы выполнены) не предоставляет, в ссылках на нормативно-правовые акты в обоснование исковых требований указывает общие нормы про обязательственные отношения, а в претензии указывает, что обязательства вообще возникли из договора займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из текста расписки указано, что плата производиться за произведенные услуги по доработке емкости БПР40, то есть в данном случае если рассматривать расписку как договор, для заказчика прежде всего имело бы значение получение материально-вещественного результата, а не сами действия исполнителя по исполнению договора.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.703, ст.726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа (содержание, объем) и ее результат.

Условие о содержании работы определяет, какая именно работа подлежит выполнению по договору подряда и какие действия в рамках этой работы должен совершить подрядчик. Объем работы является количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата. Работа по договору подряда должна иметь овеществленный результат, подлежащий передаче заказчику.

Как следует из ст.220, п.1 ст.703 ГК РФ, результатом работы по договору подряда может быть: новая вещь (продукция, изделие), изготовленная подрядчиком из собственных материалов или
созданная в результате переработки материала заказчика (например, станок, детали для оборудования, продукты переработки семян подсолнечника); обработанная подрядчиком вещь (например, отремонтированная техника, покрашенные трубы); иной овеществленный, имеющий материальное выражение результат работ (отходы, образовавшиеся при уничтожении (взрыве, сжигании, деформации) вещи и т.п.).

Соответственно, в договоре должно быть четко указано, что выполняемые работы имеют целью достижение конечного, согласованного сторонами материального результата, который передается заказчику.

Если рассматривать расписку как договор оказания услуг, то так же необходимо согласовывать существенные условия договора - предмет.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п.1 ст.779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата.

Таким образом, для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (деятельность) должен совершить исполнитель. Для этого стороны должны определить: перечень (вид) услуг, объем услуг. Если стороны не согласовали перечень (виды) услуг, объем услуг в таком случае предмет договора является несогласованным, а договор - незаключенным, т.е. не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что расписка не подтверждает факт заключения между Абашевым А.А. и Ивановым Р. В. какого-либо договора, так как не согласованы существенные условия договора, а прежде всего предмет.

Также исходя из буквального прочтения расписки- не указано кому именно обязался Иванов Р.В. выплатить деньги, кто должен был произвести работы по доработке емкости БПР40.

Между сторонами никогда и никаких договоров не заключалось, истец работы для ответчика не выполнял, ответчик деньги от истца не получал.

В расписке, предоставленной истцом в обосновании исковых требований, указано, что она аннулируется, при возврате емкости на хранение. В подтверждение факта возврата емкости на хранение ответчиком могут быть предоставлены следующие документы:

Между ООО ИЗМ «Метакон» (Заказчик) (Генеральный директор ФИО4) и ООО «Компания «Азимут» (Подрядчик) (директор Иванов Р.В.) был заключен договор № от -Дата-, согласно условий данного договора Подрядчик обязался изготовить блок приготовления раствора 40 м³ (БПР - 40) в количестве 1 шт.

Первоначально работы проводились на территории ИК № 1, но в дальнейшее Заказчиком и Подрядчиком было принято решение о переносе блока приготовления раствора 40 м ³ (БПР - 40) для дальнейшего изготовления на территорию ООО «Спецтехномаш» (Директор Абашев А.А.).

Факт передачи блока приготовления раствора 40 м ³ (БПР - 40) на ответственное хранение в ООО «Спецтехномаш» подтверждается расходной накладной № от -Дата-

Так как ООО ИЗМ «Метакон» было принято решение о доработки первоначально утвержденного проекта изготовления блока приготовления раствора 40 м ³ (БПР - 40), то стоимость проекта значительно возросла по сравнению с первоначальной ценой, о которой договаривались стороны.

Заказчик работы по доработке оплачивать не захотел, тогда Исполнитель решил вывезти блок приготовления раствора 40 м ³ (БПР - 40) с территории ООО «Спецтехномаш», но его директор Абашев А.А. не позволил осуществить данные действия то того пока директор ООО «Компания «Азимут» Иванов Р.В. не напишет расписку. Директором ООО «Компания «Азимут» Ивановым Р.В. была написана расписка, которая лежит в основе исковых требований истца.

Блок приготовления раствора 40 м³ (БПР - 40) был вывезен с территории ООО «Спецтехномаш», о чем было сообщено ООО ИМЗ «Метакон». Представитель ООО ИМЗ «Метакон» в этот же день -Дата- написал заявление в МРО № УРР МВД по УР по факту хищения блока приготовления раствора 40 м³ (БПР - 40). Сотрудниками МРО № УРР МВД по УР был произведен осмотр места происшествия, о чем -Дата- в <данные изъяты> составлен протокол с соответствии, с которым видно, что блок приготовления раствора 40 м³ (БПР - 40) находится на территории ООО «Спецтехномаш», к протоколу приложены фототаблицы, а так же указано, что блок приготовления раствора 40 м³ (БПР -40) изъят сотрудниками МРО № УРР МВД по УР. В качестве понятого при производстве осмотра места происшествия указан Абашев А.А., то есть о факте возврата блока приготовления раствора 40 м³ (БПР - 40) на ответственное хранение ООО «Спецтехномаш» сотрудниками МРО № УРР МВД по УР Абашев А.А. не мог не знать.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Метакон», ООО «Компания «Азимут» Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Азимут» предоставил возражения на иск, в котором пояснил, что ООО «Компания «Азимут» производство каких-либо работ с блоком приготовления раствора 40 м ³ (БПР - 40) Абашеву А.А. не поручало, передало только блок приготовления раствора компании 40 м ³ (БПР - 40) ООО «Спецтехномаш», директором которого являлся Абашев А.А., на ответственное хранение.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно условий которого ответчик обязался выплатить 150000 рублей за произведенные услуги по доработке емкости не позднее 30 дней с -Дата- либо вернуть емкость на хранение и аннулировать расписку. При возврате емкости Абашеву А.А. она находится в обоюдном удержании вплоть до уплаты Метаконом денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, истец не доказал, что обязанность у ответчика по выплате истцу денежных средств существует.

Как следует из буквального толкования понятия договора займа, определенного частью 1 ст. 807 ГК РФ, заем предполагает возврат временно позаимствованных денег или других вещей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, при этом, в исковом заявлении указывает на то, что ответчик получил от истца денежные средства 150000 руб.

Однако, из расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора, не следует что ответчик получил от истца денежные средства и обязуется их возвратить.

Расписка подтверждает лишь обязательство ответчика о выплате 150 000 руб. истцу за произведенные услуги по доработке емкости в течение 30 дней с -Дата- либо вернуть емкость на хранение.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не могут определены как отношения, вытекающие из договора займа.

Подписанная между сторонами расписка от -Дата- г., по условиям которой ответчик обязался выплатить в пользу истца 150 000 руб. за произведенные услуги по доработке емкости БПР 40, по своему характеру из буквального содержания её условий не отвечает характерным для займа признакам такого договора, закрепленным в ст.807 ГК РФ, как возвратность переданных денежных средств.

Также не усматривается и наличия между сторонами иного договора, такой договор суду и не представлен.

Доводы представителя истца что заявленные требования подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела суд не может принять во внимание, из данного постановления не следует нарушение прав истца, его фамилия даже не фигурирует в постановлении.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит никаких оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, в том числе о взыскании иных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абашева А.А. к Иванову Р.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.