Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2017 (1-317/2016;) от 28.12.2016

Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 09 июня 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Фоминой Ю.В.,

подсудимого Григорьева К.Ю.,

защитника - адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение и ордер для участия в деле,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева Константина Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.06.2007г. по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а, г», 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3,161 ч.2 п. «г» (с учетом постановления суда Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.08.2012г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

23.04.2009г. судом Индустриального района г. Хабаровска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 21.06.2007г. к 4 годам 3 мес. лишения свободы. Освобожден 26.06.2012г. условно-досрочно по постановлению суда Железнодорожного района г. Хабаровска от 13.06.2012г.;

06.04.2015г. по приговору суда Индустриального района г. Хабаровска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев К.Ю. в период времени с 08 часов 00 минут 04.08.2016г. до 14 часов 10 минут 05.08.2016г. находился в <адрес> где распивал спиртные напитки с Свидетель №1 Когда алкоголь закончился Свидетель №1 предложил Григорьеву К.Ю. пойти к ФИО1, проживающему по соседству в <адрес> с целью занять денежные средства для приобретения алкоголя. Григорьев К.Ю. на предложение Свидетель №1 согласился, прошел вместе с Свидетель №1 в квартиру к ФИО1., который на просьбу Свидетель №1 дать денежные средства в долг, ответил отказом. На отказ ФИО1 дать денежные средства в долг, у Григорьева К.Ю. возник умысел на хищение имущества ФИО1 После чего Григорьев К.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения имущества ФИО1., в указанный промежуток времени с 08 часов 04.08.2016г. до 14 час. 10 мин. 05.08.2016г., умышленно нанес ФИО1 два удара ножом, который является предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область внутренней поверхности в средней трети правой голени, причинив ФИО1 колото-резаное ранение по внутренней поверхности в средней трети правой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц голени, правой большеберцовой артерии, колото-резаное ранение по внутренней поверхности на границе средней и нижней трети правой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц голени. Смерть ФИО1. в последствии наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате двух колото-резанных ранений правой голени с повреждением правой большеберцовой артерии.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение личного имущества потерпевшего ФИО1, Григорьев К.Ю., видя, что ФИО1 сопротивления оказать не может ввиду нанесенных ему травм, пользуясь его беспомощным состоянием, из корыстных побуждений похитил у ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей, завладев похищенным имуществом. Григорьев К.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Григорьев К.Ю. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что он приехал в г. Николаевск-на-Амуре из г. Хабаровска. В августе 2016г. он пришел на <адрес> к Свидетель №1 в вечернее время, было еще светло. Там присутствовали Свидетель №3 несовершеннолетняя и Свидетель №1, а также ФИО2 и ее брат, с которыми он распивал спиртное. Он выпил много и был пьяненький, но не на столько, чтобы падать. Они употребляли спиртное всю ночь. Около 8- 8час 30 мин. он собирался домой, но Свидетель №1 предложил сходить на квартиру по <адрес>, упомянув, что у него там проживает знакомый, у которого можно занять денег. Они в квартире на <адрес> находились с Свидетель №1 и Свидетель №3, где распивали пиво, затем он уснул на диване. Проснулся от того, что его разбудили Свидетель №1 и Свидетель №3 и сказали, что нужно идти. Было около 9 часов утра, т.к. в десятом часу утра он был дома. Он пришел в квартиру Свидетель №11, где проживал в это время. После чего он уснул, проснулся около 2-3 часов дня в нормальном состоянии. Через 2 дня пришел Свидетель №4, сын Свидетель №11, и сказал, что он (Григорьев) якобы порезал мужчину, об этом ему в ходе разговора сказали Свидетель №1 и Свидетель №3. Через некоторое время Свидетель №4 сказал, что мужчина умер не от ножевых ран, а от заболевания сердца. Он обдумывал все это время случившееся. Потом ФИО2 пришла к Свидетель №11 и пояснила, что Свидетель №1 задержали по подозрению за совершение преступления. В ходе разговора ФИО2 упомянула, что на ее сыне и Свидетель №3 была кровь, которую они зачищали. Он после разговора с ФИО2 уехал на рыбалку, а когда вернулся, его пригласили в отдел полиции. 10.08.2017г. он был задержан за совершение административного правонарушения и ему назначено наказание административное в виде ареста на 6 суток. Когда он находился под арестом, к нему приходили следователь и оперуполномоченный, которые выдвигали ему обвинение за причинение телесных повреждений. Он не давал никаких показаний. Затем возбуждено дело, были назначены экспертизы по уголовному делу. В ходе разговора следователь упомянул, что нашли следы крови, и он дал признательные показания, ему предъявили обвинение. Никаких необходимых действий с Свидетель №1 не проводилось. По результатам экспертиз его следов нигде не обнаружено. Фактически его обвинили, основываясь на показаниях свидетелей, которые ничем не подтверждены. Он считает, что невиновен в совершении данных преступлений и ничего не совершал в отношении гражданина ФИО1. Думает, что если бы находился в той квартире, то были бы обнаружены его следы. Считает, что было бы нелогично взять телефон из квартиры, чтобы затем просто передать Свидетель №1. Необходимых следственных действий органом предварительного следствия проведено не было. Имеются расхождения в показаниях свидетелей. Он требовал проведения очных ставок со свидетелями, однако были проведены очные ставки только с Свидетель №1 и Свидетель №3. Он не знает обстоятельств дела, даже не знает, как выглядел потерпевший. Он, хотя ранее и судим, однако никогда не лишал никого жизни. Конфликтных отношений с Свидетель №1 у него не было, они просто общались. Но возможно Свидетель №1 и испытывал к нему неприязнь, т.к. он ранее проживал с матерью Свидетель №1 совместно, а затем они поругались, и они перестали фактически общаться. Он всегда адекватно себя вел, никаких ножей с собой не носил. Он ранее мог запамятовать какие-либо мелочи, но чтобы вообще ничего не помнить, такого не было. На предварительном следствии дал признательные показания, потому что грозились применить ст. 105 УК РФ, с учетом того, что якобы обнаружены его отпечатки пальцев. Он давал показания в присутствии защитника. Он действительно сам писал заявление о том, что просит его допросить, но не был знаком с результатами экспертиз, основывался на пояснениях следователя, что его отпечатки пальцев были обнаружены. Считает, что в отношении него недостаточно доказательств, свидетельствующих о его виновности. Считает, что к совершению данного преступления на причастность к преступлению не проверены иные лица. Из осмотра следует, что в квартире потерпевшего все было перевернуто, хотя свидетели по делу утверждают, что все было в порядке, когда они уходили.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Григорьев К.Ю. показал, что в августе 2016 года в начале месяца, точно какого числа он не помнит, он с Свидетель №1 и Свидетель №3 находился в квартире родственника Свидетель №1. Они там в данной квартире, расположенной по <адрес> номер квартиры он не помнит, выпивали пиво. Когда у них закончилось спиртное, Свидетель №1 предложил, что тот знает, где и у кого можно взять денег на спиртное. Свидетель №1 сказал, что можно взять денег у его соседа.

Он на тот момент был уже в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что он и Свидетель №1 вдвоем вышли из квартиры родственника Свидетель №1 в которой они распивали пиво (квартира находится слева при входе на лестничную площадку, этаж он не помнит), после Свидетель №1 постучался в соседнюю квартиру, которая расположена на этой же лестничной площадке, рядом с квартирой родственника Свидетель №1. Двери им открыл мужчина, он не помнит, как тот выглядел. Свидетель №1 стал разговаривать с мужчиной, о чем они разговаривали, он не помнит. Мужчина сам их запустил в квартиру. Свидетель №1 стал спрашивать про деньги у мужчины, т.е. просил перезанять. Далее, он стал разговаривать с мужчиной, который при разговоре стал выгонять его из квартиры, как он понял, мужчина был недоволен, что он находился в его квартире. Мужчина стал его выталкивать из квартиры, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В связи с чем, он нанес мужчине ножом два удара в ногу, в какую точно, не помнит. У него был нож в правой руке, откуда нож у него оказался в руке, он не знает. Он может только предположить, что данный нож он мог взять только в квартире родственника Свидетель №1, так как он ножи с собой не носит, в квартире мужчины он нож не брал. Удары ножом мужчине он нанес по ноге, так как он был в сильном алкогольном опьянении, ему не понравилось, что мужчина его оскорблял нецензурной бранью, а также выталкивал его из своей квартиры. Убивать он мужчину не хотел, он просто на него разозлился. Удары ножом он мужчине в ногу нанес в прихожей квартиры. Он и Свидетель №1 по квартире, насколько он помнит, не ходили, были только в прихожей. Удары ножом по ноге мужчине он нанес ему через штаны, в которых тот был, крови он не видел сразу, он и не думал, что от данных ударов в ногу ножом, мужчина может умереть. Куда он дел нож, уточнить не может, но он с ним из квартиры не выходил, скорее всего он нож оставил в квартире мужчины. Была ли с ними в квартире мужчины Свидетель №3, он не помнит, он её там не видел.

На вопрос следователя: Проходил ли он в комнату квартиры ФИО1?

Ответ: Он в комнату не проходил, он находился только в прихожей квартиры. Расположения комнат в квартире пояснить не может, он только находился в прихожей.

Вопрос следователя: О чем разговаривал Свидетель №1 с ФИО1, что делал Свидетель №1 в квартире мужчины?

Ответ: Он не помнит, о чем разговаривал Свидетель №2, что делал Свидетель №1 в квартире потерпевшего, он не знает, насколько он помнит, тот был рядом в прихожей.

Вопрос следователя: Брал ли он какие-либо вещи из квартиры ФИО1?

Ответ: Нет, он из квартиры ФИО1 ничего не брал, он этого не помнит. После нанесения ударов ножом по ноге ФИО1, он ушел из данной квартиры. Мужчина успокоился после нанесенных им ударов, был жив, когда он уходил из квартиры, он, вообще, не думал, что мужчина может от порезов на ноге умереть. Он ножевые ранения нанес мужчине по ноге, чтобы его успокоить, так как тот его выгонял из квартиры и оскорблял нецензурной бранью. Из квартиры ФИО1 он ушел в квартиру, где проживал у своей знакомой Свидетель №11, так как он проснулся, именно, в этой квартире.

Он вину признает полностью, а именно, что он нанес два ножевых ранения в ногу ФИО1, от которых мужчина скончался. В содеянном раскаивается. Смерти ФИО1 не желал. (Т. 1 д.105-109)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Григорьев К.Ю. вину не признал, показания давать не пожелал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.9 Т. 2 л.д.93-95 )

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 05.08.2016г. в 13 час. 15 минут ей позвонила мать, пояснив, что ФИО1, который является ее дядей, не отвечает на телефонные звонки. Их родственник должен был проверить дядю. Потом ей позвонили и сообщили, что в квартире нашли труп дяди.06.08.2016г. она со своим сыном поехали на квартиру ФИО1. Когда зашли в квартиру ФИО1, то она обратила внимание на то, что вещи ФИО1 разбросаны по квартире, вывернуты из шкафа. Кровь была на кровати, ковре возле кровати. Телефонный провод был отсоединен. Она перезвонила на скорую помощь, ее отослали в ОМВД. В ОМВД пояснили, что все осмотрели, и она может навести в квартире порядок. Возле дивана лежала одежда, под которой она обнаружила нож со следами крови, а также симку от телефона. На дорожке ковровой было очень много крови. Трико было также все в крови. Все это свидетельствовало о том, что что-то произошло. Она вновь позвонила в полицию и сообщила, что увидела. Ей пояснили, чтобы никто ничего не трогал. Она также затем обнаружила, что перерезан провод домофона. Телефона сотового, который был подарен дяде, сестрой в квартире не было. ФИО1 указанным телефоном пользовался редко, т.к. у него было слабое зрение. У ФИО1 было три ножа, которыми он пользовался. Один был на столе, два в шкафу. Тот нож, который она увидела у дивана, ее дяде не принадлежал. Иногда ФИО1 мог употребить спиртное, общался только с мужчиной по имени ФИО3. По ее мнению, ФИО1 не мог впустить Свидетель №1, т.к. он его боялся и отзывался ранее о Свидетель №1 плохо, с неприязнью, т.к. тот ранее ему угрожал. Денег у дяди не было, возможно рублей <данные изъяты>, т.к. ее мать давала ФИО1 небольшие суммы на неделю. Отношения с дядей у нее были близкие, они общались. Поскольку у дяди не было жены и детей, то самыми близкими его родственниками была она и ее дети, которых он нянчил.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что 05.08.2016г. в обеденное время его мать Потерпевший №1 сказала, что ее дядя не отвечает на телефонные звонки. В 13 час. 30 минут он пришел к дому дяди, домофон не отвечал. Он своим ключом открыл двери квартиры ФИО1 и обнаружил труп дяди. Дочь жены вызвала полицию, т.к. телефон у дяди городской не работал, был то ли обрезан, то ли выдернут. В прихожей и комнате были разбросаны вещи, хотя у дяди в квартире всегда было чисто и аккуратно. Кроме разбросанных вещей, он обнаружил, что домофон не работает, на полу были следы крови между прихожей и залом. Дядя лежал на кровати на спине в плавках, ноги были подоткнуты к туловищу. У дяди из ценного имущества были только телевизор и сотовый телефон. Телевизор был на месте, а телефона сотового не было. Он ничего в квартире ФИО1 не трогал. У дяди в квартире денег не было, т.к. он хранил деньги на книжке и у его матери. В нише возле кухни на вешалке висел пиджак, где у дяди лежали деньги, которыми он пользовался. При сотруднике полиции он проверил пиджак, денег в нем не было. Книжки и документы он с полки верхней шкафа забрал. Какие вещи были разбросаны в квартире ФИО1, он не помнит. Каких-либо предметов, не принадлежащих дяде, он в квартире не увидел. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то попросили покрывало, чтобы увезти труп.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Николаевскому району. В дежурную часть в августе 2016г. поступило сообщение от родственников ФИО1, о том, что в квартире обнаружен его труп. Когда он прибыл на место, то его ожидали родственники ФИО1 они вместе прошли в квартиру, где обнаружили труп мужчины. Родственник погибшего пояснил, что тот страдал кишечными заболеваниями. Они вызвали скорую помощь. Врач приехал, но высказаться о причинах смерти, не смог. В квартире на полу в зале, коридоре, прихожей была кровь, на тряпках также была кровь. Одежда была разбросана в зале, возле шкафа. Крови было очень много и были сомнения по поводу смерти ФИО1. однако необходимо было дождаться заключения эксперта. На следующий день он узнал о том, что причина смерти ФИО1 – насильственная. Родственник осмотрел обстановку в квартире, и сказал, что все вроде в порядке.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В августе 2016г., число точно не помнит, он, его мать, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №3, Григорьев К.Ю. и ФИО4 находились по <адрес> по его месту жительства. Он взял у Свидетель №9 ключи от <адрес>. Он, Григорьев К.Ю. и Свидетель №3 пошли в указанную квартиру, где продолжили распивать спиртное. Денег не было, он предложил, что можно занять деньги у соседа. Он сначала постучал в квартиру №, затем в квартиру №. Сосед из кв. №. ФИО1 ему открыл двери, и он спросил, есть ли у него деньги. Григорьев К.Ю. в это время находился рядом с ним в прихожей. Дверь квартиры была приоткрыта. Сосед сказал, что денег у него нет. Константин стал говорить, что ФИО1 говорит неправду. Потом, находясь между кухней и комнатой, Григорьев два раза ударил ФИО1 в ногу. ФИО1 прислонился к стене, и он увидел, что у него по штанине потекла кровь. ФИО1 был одет в тренировочные штаны, и кровь на них была хорошо видна. Когда Григорьев наносил удары, то ФИО1 стоял, после ударов качнулся и облокотился на ящик с обувью. В правой руке у Константина был нож. Он попросил Григорьева К. убрать нож. ФИО1 сказал, что деньги можно взять в шкафу. Костя прошел вглубь квартиры, его не было около полминуты. Он находился ближе к кухне, и ему не было видно, что происходит в комнате. Когда Григорьев вернулся, то у него в руках были паспорт и деньги. Купюры были сжаты в руке, еще находился нож, в другой руке находился паспорт. Он растерялся, не знал, что делать. Сколько именно денег было в руке Григорьева, он не видел. ФИО1 попросил вернуть паспорт, и Костя бросил ему паспорт. Свидетель №3 в это время стояла возле входной двери. После этого, Григорьев вышел из квартиры. Он сам выходил последний, сказав, чтобы ФИО1 закрыл дверь. Он заглянул в свою квартиру посмотреть, ничего ли не забыл, после чего закрыл квартиру, и они втроем спустились по лестнице. На выходе у подъезда, Григорьев дал ему телефон раскладушку черного цвета, сказав, что потом заберет его. У самого Григорьева до этого телефона не было. Потом он предположил, что Григорьев мог взять телефон сотовый в квартире ФИО1. Он отдал телефон Свидетель №3. Константин затем пошел куда-то, а они с Свидетель №3 пошли к его знакомым, где распивали спиртное. Потом он узнал, что Свидетель №3 отдела телефон маме и его забрали сотрудники полиции. Он был одет в темные брюки и летние мокасины. Свидетель №3 была одета в джинсы и кроссовки на белой высокой подошве. Свидетель №3 была на пороге и в квартиру не заходила. Нож, который ему затем предъявили сотрудники полиции, он затем опознал как кухонный нож, который у него хранился по <адрес>. В его квартире по ул. Чихачева было много ножей, которые хранились в ящике и корзине для посуды. Но где хранился именно этот нож, он не помнит. С Григорьевым он после этого не встречался, идя по дороге, они говорили о том, что зря все это произошло. Он в тот день пил водку и пиво, но был в сознании и все понимал. Григорьев находился в более сильном состоянии алкогольного опьянения, но тоже был в нормальном состоянии. Перед этим, он к ФИО1 заходил последний раз давно, когда еще была жива его бабушка, которая проживала по соседству с ФИО1 Почему не вызвал скорую, пояснить не может, но скорее всего испугался. Через несколько дней на улице его задержали сотрудники полиции и за неповиновение ему назначили административное наказание в виде ареста. О том, что в квартире у ФИО1 перерезан домофон, он не знал и видел. Он рассказал о случившемся Свидетель №9 и ФИО2. Когда они зашли в квартиру ФИО1, то у него было чисто и аккуратно, когда уходили, то с обувного ящика возможно упало часть обуви. В нишу ни он, ни Свидетель №3 не заглядывали. В прихожей висели какие-то вещи, возможно куртки. Вещи при нем никто не трогал. Он уходил из квартиры ФИО1 последним. Когда выходил из своей квартиры, то слышал, как закрылась дверь ФИО1. Денег у ФИО1 он не требовал, ударов ему не наносил. После случившегося на ул. Чихачева они ушли сразу из дома, на улице было светло. Всего пробыли на <адрес> не больше часа. О том, что у ФИО1 перерезан домофон, он не знал и не видел. Он рассказал о случившемся Свидетель №9 и ФИО2 на следующий день. ФИО2 и Свидетель №9 удивились, зачем было ранить соседа. Когда он рассказал о случившемся, то не знал, что ФИО1 умер. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в части того, когда ФИО1 вышел из комнаты соседа, то ножа у него не было, и указал, что в настоящее время мог ошибиться, т.к. прошло много времени. На ФИО1 были темные трико с белыми лампасами, поэтому кровь была видна хорошо.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 в части следует, что в это время из комнаты вышел Костя, у которого в правой руке были денежные купюры, какие точно, не разглядел, а в левой руке был документ по формату напоминающий паспорт, который был в синей обложке. Ножа у Кости в руках уже не было. (Т. 2 л.д. 1-4)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она, Свидетель №1 и Григорьев Костя в августе 2016г. пошли на <адрес>, где мужчины распивали спиртное. Костя предложил пойти к соседу. Она оставалась в квартире, слышала, как Свидетель №1 стучал в квартиру соседа и отвечал на вопросы соседа. Свидетель №1 и Кости не было долго, дверь была не заперта и она прошла к соседу. Когда она подошла к квартире соседа, то Свидетель №1 стоял между кухней и прохожей. Костя там был тоже. Рядом находился мужчина. В правой руке у Кости был нож. Свидетель №1 попросил Костю убрать нож. Костя спросил у мужчины : «Где деньги?» Свидетель №1 ничего не спрашивал у мужчины. Мужчина махнул рукой в сторону, указав на комнату и сказал : «Берите, что хотите, но не трогайте документы». Костя прошел по направлению, куда указал мужчина, в руках у него был нож. Она в это время стояла на пороге квартиры соседа, не проходя в квартиру. Когда Константин вышел из помещения, на которое указал сосед, то нанес один удар по ноге соседа, в какую часть ноги, она не знает, не помнит, из положения стоя. После удара на одежду просочилась кровь. Мужчина сразу упал на бок. Она выбежала. Костя затем, когда они выходили из дома, сказал, что сосед не сможет вызвать милицию, т.к. он перерезал провода. Где именно, он не говорил, а она этого не видела. Костя пошел затем в сторону «Меркурия», а они с Свидетель №1 пошли сначала в заброшенную квартиру, а затем к Свидетель №1 на <адрес>. В этот же день Саша дал ей телефон-раскладушку темного цвета, пояснив, что это его старый телефон. Она передала этот телефон маме и сказала, что телефон ей дал Свидетель №1. Ни у Кости, ни у Свидетель №1 она крови не видела. Константина она знает, так как некоторое время проживал совместно с Свидетель №14. Потом стал проживать с другой женщиной.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что 03.08.2016г. она и ее дочь Свидетель №3 пришли к ФИО2 в гости. Там находились Свидетель №9 и Свидетель №1. Они посидели. Был ли там Григорьев, она не помнит. Свидетель №3 затем ее проводила, а сама осталась у Свидетель №1, т.к. они общались с Свидетель №1. 5.08.2016г. или 06.08.2016г. ей позвонила ФИО2 и сказала, что Свидетель №3 с Свидетель №1 что-то натворили, но что именно она не поняла. Она стала у Свидетель №3 выяснять, что случилось. Свидетель №3 пояснила, что они ходили на квартиру по <адрес>. Потом Свидетель №3 вызвали в полицию. Она стала выспрашивать подробности. Свидетель №3 сказала, что они с Костей и Свидетель №1 пошли на ул. <адрес> Мужчины пошли к соседу, их долго не было. Она прошла к двери соседа, которая была открыта. Костя с соседом ругались, после чего Костя ударил соседа ножом. Свидетель №3 выскочила из квартиры. Свидетель №1 стал ее успокаивать. Свидетель №3 передала ей телефон, пояснив, что ей его отдал Свидетель №1. Телефон был обычный кнопочный раскладной в корпусе черного цвета. Она пользовалась данным телефоном, вставив в него сим-карту. 06.08.2016г. ФИО2 сказала. Что Свидетель №1 взяли под стражу. Она догадалась, что этот телефон возможно с той квартиры, где умер мужчина. Она, выйдя из полиции, пошла вверх по дороге, разломала телефон, выкинув симку, телефон также выкинула на дорогу по правой стороне. 03.08.2016г. Свидетель №3 выходила из дома и была одета в черные штаны, темную с зеленым кофту, кроссовки тряпочные. Вернулась 05.08.2016г. домой в той же одежде. На одежде у Свидетель №3 ничего не было, чтобы она была испачкана, не видела. При допросе Свидетель №3 она присутствовала. Свидетель №3 давала показания без какого-либо принуждения, свободно, пояснила, что была только в прихожей. Пояснила также при допросе, что Костя нанес ножевое ранение соседу, и она убежала. ФИО2 с дочерью не разговаривала. Каких-либо договоренностей между ней и ФИО2 по поводу случившегося не было, и они не разговаривали подробно. 06.08.2016г. ФИО2 просто говорила, что Свидетель №1 с Свидетель №3 что-то натворили, но что конкретно она не указывала. Григорьева она знает, т.к. видела его у ФИО2. Про ссоры Григорьева с ФИО2 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Григорьева она знает, т.к. они проживали совместно некоторое время. Костя приехал в Николаевск примерно в августе 2015г. В начале августа 2016г. они находились у нее в квартире по <адрес>. В квартире находились ее брат Свидетель №9, сын Свидетель №1, Григорьев К., Свидетель №3 Они распивали спиртное. Потом Свидетель №1 попросил у брата ключи от квартиры на <адрес>. Сын с Свидетель №3 пошли на ул. Чихачева, с ними пошел также Константин. Через некоторое время Костя пришел, продолжил распивать спиртное, ничего не говорил. Потом ушел к Свидетель №11, у которой ночевал и жил. Через некоторое время пришли Свидетель №1 и Свидетель №3 и Свидетель №1 сказал, что хотел занять денег. Потом Костя потыкал ножом ФИО1. То же самое говорила и Свидетель №3. Точных подробностей она не помнит. Квартира по <адрес> ранее принадлежала ее родителям, но после смерти матери она туда не ходила. На следствии ей представили кухонный нож с серой ручкой, который похоже был из квартиры на <адрес>. Она опознала данный нож, т.к. знает все свои вещи. В период, когда они проживали совместно с Григорьевым, она предоставила ему во временное пользование мобильный телефон, сим-карта была приобретена на его имя. Потом она телефон забрала. Поссорились они с Григорьевым и перестали проживать вместе, т.к. в состоянии алкогольного опьянения Григорьев К. был невыносим, разговаривал часто сам с собой. После того, как она узнала о смерти ФИО1, через 2 дня, она ходила к Свидетель №11, чтобы поговорить с Костей. В квартире Свидетель №11 находились Свидетель №11, ее сын и Костя. Костя пояснил ей, что ничего не помнит. Она в его присутствии позвонила Свидетель №8 и попросила узнать у дочери, что произошло. Свидетель №3 потом рассказала Свидетель №8, что Костя порезал соседа. Это передала ей Свидетель №8 со слов Свидетель №3. При этом никакого разговора по поводу того, что Свидетель №1 и Свидетель №3 смывали кровь, не было. Свидетель №1 задержали, поэтому она и пошла к Свидетель №11, чтобы узнать, что случилось. Она не говорила Косте, что ее сын порезал соседа. Они с Григорьевым разговаривали на кухне квартиры Свидетель №11. Свидетель №11 в это время заходила на кухню покурить, затем выходила, т.к. придя с работы, занималась домашними делами.Когда Григорьев пришел на ул. Кирова, то у него за поясом брюк было лезвие от ножа, довольно длинное.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что Григорьева К.Ю. знает, как знакомого. Свидетель №1 является его племенником. В августе 2016г. Свидетель №1 попросил у него ключи от квартиры по <адрес>, куда затем пошел вместе с Свидетель №3, Костя пошел вместе с ними и находился в это время в состоянии алкогольного опьянения. Потом вечером Григорьев К. вернулся к Свидетель №1, у него на пол упало лезвие от ножа без рукоятки. Где находилось лезвие до этого, он не видел. Он спросил у Кости, зачем он ходит с ножом, на что Григорьев ответил что-то неопределенное, поднял лезвие и ушел. У него на квартире ножей без рукояток не было. Позже пришли Свидетель №1 и Свидетель №3. Свидетель №1 сказал ему, что Костя порезал соседа. Когда он спросил, что точно произошло, то Свидетель №1 пояснил, что Костя из-за денег ткнул ножом в ногу соседа. Свидетель №1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный и понимал происходящее. Когда Свидетель №1 рассказал про Костю, то Григорьева уже не было, он скорее всего ушел к Свидетель №11, у которой ночевал в то время. Григорьев ранее сожительствовал с его сестрой ФИО2, но потом они поссорились и Костя тал ночевать у Свидетель №11. У него в квартире по <адрес> было несколько ножей кухонных. Ему в ходе допроса был предоставлен нож, но был ли он взят из его квартиры по <адрес>, не знает. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из частично оглашенных показаний в судебном заседании с согласия всех участников процесса свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе допроса ему было представлено фото с изображением ножа с лезвием из металла с рукоятью, которая имеет повреждения, серо-синего цвета. Он не может с точностью сказать, принадлежит ли ему этот нож, с его ли он квартиры. У него на кухне хранится много ножей разных, поэтому он точно не помнит, как они выглядят. В квартире появляется очень редко. (Т. 2 л.д. 34-35)

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Григорьев К.Ю. ей знаком, она состоит с ним в приятельских отношениях. Знает, что Григорьев К. приехал из г. Хабаровска. Он сожительствовал с ее подругой ФИО2, но после того, как они поссорились, и ему некуда было идти, она разрешила ему проживать у себя. Он проживал в нее 1,5-2 месяца. Она узнала, что в соседнем подъезде убили мужчину, она данного мужчину знала в лицо, но фамилию и имя его не знала. Знает, что у ФИО2 и Свидетель №9 есть квартира по ул. Чихачева, ключи от квартиры были у Свидетель №9. Григорьев мог уходить на несколько дней. 5 или 6 августа 2016г. Григорьев пришел к ней домой, выглядел как обычно, ничего у него с собой при этом не было. За неделю до этого, у Григорьева был в пользовании телефон мобильный ФИО2, но его отдал по требованию ФИО2. Через некоторое время, после того как Григорьев пришел к ней в августе домой, жители их дома стали говорить о смерти мужчины. Через некоторое время к не домой пришла ФИО2, чтобы узнать у Григорьева, не замешан ли к смерти мужчины ее сын Свидетель №1. Григорьев пояснил, что к смерти мужчины он не причастен. Свидетель №1 предложила позвонить Свидетель №3. Она ушла в другую комнату. Свидетель №1 с Григорьевым разговаривали Свидетель №3 по телефону. О чем они говорили, ей не известно, но после ухода ФИО2, Григорьев стал возмущаться, что к убийству мужчины он не причастен. Она задавала вопросы Григорьеву, что случилось. Из пояснений Григорьева она поняла, что они с Свидетель №1 и Свидетель №3 Распивали спиртное в квартире по ул. Чихачева. Григорьев периодически работал, так он пояснял. Но денег у него особо никогда не было. Григорьев периодически уходил к Свидетель №1, с которой у них были близкие отношения. Григорьев был всегда в одной одежде, у него из другой одежды ничего не было. Когда он пришел домой к ней 5 или 6 августа, то одежда Григорьева была чистой, он ничего не застирывал. О том, чтобы ФИО2 говорила в ее присутствии о том, что ее сын Свидетель №1 и Свидетель №3 принимали меры к зачистке вещей от крови, она не слышала, ничего не видела. Когда Свидетель №1 приходила поговорить с Григорьевым, то разговор у них был на повышенных тонах. ФИО2 когда пришла, то уже знала, что мужчина умер от кровопотери. Про то, как Свидетель №3 и Свидетель №1 застирывали одежду, она слышала. Это было после того, как ФИО2 поговорила с Григорьевым с Свидетель №3. ФИО2 сказала, что они застирывали вещи. Кто, когда застирывал вещи, она не знает. Когда Свидетель №1 про это говорила, она зашла на кухню, где и находились во время разговора Григорьев и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что Свидетель №11 является его матерью. Григорьева К. он знает, т.к. Григорьев проживал с лета 2016г. у них дома до задержания, т.к. ему негде было жить. Ключей от их квартиры у Григорьева не было и он приходил, когда желал. В июле, августе 2016г. Костя пришел домой пьяный в вечернее время и говорил : «На ф..а я его кольнул?». Примерно через 2 недели после этого, он от матери узнал, что Константин убил человека. Они с Костей работали одно время. Бывало, что Костя выпивал, в состоянии алкогольного опьянения был нормальный, но были случаи, что после алкогольного опьянения, Григорьев не помнил, что происходило. Он сам к Григорьеву не обращался с какими-либо вопросами поводу смерти. Возможно он и находился дома, когда ФИО2 разговаривала с Григорьевым, но подробностей их разговора не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №13. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 является ее родным братом. В 2014г. ее брат лежал в больнице в г. Хабаровске, сотового телефона у него не было. У нее в наличии имелся сотовый телефон марки «Самсунг» раскладной черного цвета. Данный телефон приобретен в 2010г. за <данные изъяты> рублей. Данный телефон она подарила своему брату ФИО1, который в то время находился в больнице в г. Хабаровске в 2014г. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились.( т. 2 л.д. 61-64)

Допрошенный по ходатайству подсудимого Григорьева К.Ю. и защиты свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Свидетель №1 знает, но с ним не общается. Об обстоятельствах, происшедших в августе 2016г. с Свидетель №1 ему ничего не известно. Возможно, он и распивал со Стасенко спиртное, но никаких разговоров про Свидетель №1 в присутствии Свидетель №7, он не помнит.

Допрошенный по ходатайству подсудимого и защиты свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Свидетель №7 ему знаком. Он проживает на <адрес> более 20 лет и многих знает, в том числе ФИО2 и Свидетель №1. Про то, что произошло в семье Свидетель №1 в августе 2016г. ему ничего не известно. Возможно что-то кто-то и говорил, так как слухи расходятся быстро. С Свидетель №1 он не общался. Он возможно и сидел в компании со Свидетель №7, и кто-то что-то говорил в состоянии алкогольного опьянения, но он такие разговоры не запоминает.

Допрошенный по ходатайству подсудимого и защиты свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что Григорьев К.Ю. ему знаком. Он также знает Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №1 он также знает, знаком с Свидетель №1 и общается с ним. Возможно и расписал спиртное в компании, но не припомнит, чтобы что-то говорили о Свидетель №1 в августе 2016г.

Из исследованного в судебном заседании акта осмотра места происшествия от 05.08.2016г. следует, что была осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп мужчины ФИО1 (Т. 1 л.д. 23-27)

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 06.082016г. следует, что была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты нож, ножницы, два фрагмента провода от трубки стационарного телефона, сим-карта сотового оператора МТС, трико, полотенце(т. 1 л. д. 37-44)

Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы № 150 от 28.10.2016г. следует, что при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

Колото-резаное ранение по внутренней поверхности в средней трети правой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышсц голени, правой большеберцовой артерии. Данное повреждение могло образоваться в результате удара плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Колото-резаное ранение по внутренней поверхности на границе средней и нижней трети правой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц голени, правой большеберцевой артерии. Данное повреждение могло образоваться в результате удара плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным из-за отсутствия протокола осмотра места происшествия с описанием динамики ранних трупных изменений. В момент образования повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном для их нанесения положении при котором повреждаемая анатомическая область доступна для воздействия травмирующего предмета, как при вертикальном, так при горизонтальном расположении тела. Все повреждения ФИО1 образовались прижизненно, в относительно короткий промежуток времени. После причинения повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные активные действия в ограниченном объеме до момента утраты сознания, резвившегося в результате обильной кровопотери. Направление раневых каналов соответствует направлению нанесения повреждений. Раневые каналы колото-резаных ранений, обнаруженных при медицинской экспертизе ФИО1 имеют направление слева направо, сверху вниз. Длина раневых каналов не менее 6 см. Все повреждения образовались в результате воздействия острого предмета с силой, достаточной для формирования данных повреждений, указанного объема, у данного потерпевшего при указанных обстоятельствах. (т.1 л.д. 130-144)

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 07.12.2016г. следует, что был осмотрен нож, изъятый 06.08.2016г. в <адрес> (Т. 2 л.д. 100-101)

Из исследованного в судебном заседании заключения молекулярно- генетической судебной экспертизы № ДВО-2189-2016 от 23.09.2016г. следует, что на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от Григорьева К.Ю. исключается ( т. 1 л. д. 187-201)

Из исследованного в судебном заседании заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 9/150 от 06.12.2016г. следует, что колото-резаные ранения, обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО1 могли образоваться в результате двух воздействий плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа), не исключено, что от воздействия ножа, представленного на экспертизу, а также воздействия любого другого колюще-режущего следообразующего объекта, обладающего сходными конструктивными особенностями (т. 1 л. д. 149-158)

Из исследованной в судебном заседании протокола очной ставки от 16.08.2016г. между подозреваемым Григорьевым К.Ю. и свидетелем Свидетель №3, что Свидетель №3 и Григорьев К.Ю. настаивали на своих показаниях (Т. 2 л. д. 67-73)

Из исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок между подозреваемым Григорьевым К.Ю. и свидетелем Свидетель №1 следует, что в ходе проведения очных ставок Свидетель №1 подвердил показания о том. Что Григорьев К.Ю. в его присутствии нанес ФИО1 удары ножом по ноге, а затем перед выходом из подъезда во двор Григорьев К.Ю. передал телефон сотовый черного цвета раскладной. Григорьев К.Ю. отрицал данные обстоятельства (Т. 2 74-80,81-88)

Не смотря на непризнание вины подсудимым Григорьевым К.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается : показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3. ФИО2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12. Свидетель №13, Свидетель №4, материалами дела: актом осмотра места происшествия от 05.08.2016г. Т. 1 л. д. 23-27, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.37-44). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 150 от 28.10.2016г. (Т. 1 л. д. 130-144), протоколом осмотра предметов ( Т. 2 л. д. 100-101), заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-2189-2016 (Т. 1 л. д. 187-201), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 9/150 от 06.12.2016г. ( Т. 1 л. д. 149-158), протоколами очных ставок между Григорьевым К.Ю. и Свидетель №3. между Григорьевым К.Ю. и Свидетель №1 (т. 2 л. д. 67-73, Т. 2 л. д. 74-80, 81-88)

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО2 у суда не имеется, их показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны и логичны, причин оговора Григорьева К.Ю. ими судом не установлено. Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются другими фактическими данными и не вызывают сомнений в объективном отражении событий преступлений и преступных действий Григорьева К.Ю. Сведений о заинтересованности его в осуждении Григорьева К.Ю. не имеется.

Не признание своей вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что его не было в квартире ФИО1 и он ничего не брал из квартиры ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8

Доводы подсудимого Григорьева К.Ю. о том, что он на предварительном следствии дал признательные показания, будучи введенным в заблуждение следователем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются заявлением Григорьева К.Ю. от 13.10.2016г. в Т. 1 л.д. 102, которое было исследовано в судебном заседании, и из которого следует, что он, обращаясь к следователю ФИО2 просил допросить его дополнительно, после чего был допрошен в присутствии защитника и дал самостоятельно подробные показания относительно происшедших событий.

Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд установил, что Григорьев К.Ю., находясь в квартире ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений имеющимся у него ножом, который он взял в квартире Свидетель №9, применяя насилие, опасное для жизни, напал на потерпевшего ФИО1 нанес ему ножом два удара в область внутренней поверхности в средней трети правой голени. После чего в продолжение своего преступного умысла, похитил у ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг». Последовательные действия Григорьева К.Ю. в квартире ФИО1, указывают на умысел Григорьева К.Ю. именно на совершение разбойного нападения.

Совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного Григорьевым К.Ю., способ, оружие преступления, локализация телесных повреждений, указывают на то, что Григорьев К.Ю. действовал с прямым умыслом и осознавал общественную опасность своих действий.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты причинения телесных повреждений Григорьевым К.Ю. ФИО1 на почве внезапно возникших личных отношений к ФИО1, то суд посчитал необходимым исключить данные обстоятельства из обвинения Григорьева К.Ю.

Принимая во внимание, что Григорьев К.Ю. осуществил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, суд считает, что содеянное Григорьевым К.Ю. следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ст. 111 ч. 4 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных выше действий, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, так согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № 115 от 20.09.2016г. Григорьев К.Ю. страдает в настоящее время и страдал в период совершения преступления хроническим алкоголизмом 2 стадии. Особенности психики Григорьева К.Ю. не столь значительные и не лишали его в период совершения преступления возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также не лишали возможности в полной мере руководить своими действиями. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое Григорьеву К.Ю. преступление произошло вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, его действия носили адекватный ситуации характер, были целенаправленны. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Григорьев К.Ю. также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. (Т. 1 л. д. 252-254)

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст.111 УК РФ, 162 ч. 4 п. «в» относятся к особо тяжким преступлениям.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Григорьеву К.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо опасных преступлений, а также личность подсудимого.

Григорьев К.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Григорьеву К.Ю. суд признает состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Григорьеву К.Ю. является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает, что не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Григорьевым К.Ю. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между состоянием опьянения Григорьева К.Ю. и совершением преступных действий.

Совершение особо тяжких преступлений и обстоятельства дела указывают на общественную опасность подсудимого Григорьева К.Ю., в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности Григорьева К.Ю., обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, а считает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого Григорьева К.Ю. положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Преступление совершено Григорьевым К.Ю. в течение испытательного срока, установленного ему приговором суда Индустриального района г. Хабаровска от 06.04.2015г., которым он был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Григорьев К.Ю. на путь исправления не встал и указывают на стойкую преступную направленность подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного Григорьеву К.Ю. по приговору от 06.04.2015г.

Отбывание наказания подсудимому Григорьеву К. Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ею затрачены денежные средства на ритуальные услуги, связанные с захоронением дяди..

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда, причинённого гражданину, определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…).

Суд полагает, что причинение морального вреда смертью дяди, которую нельзя возместить, можно признать обстоятельством общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом суд находит чрезмерным, учитывая, степень вины нарушителя, отношения в семье Потерпевший №1 и <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на погребение ФИО1 в на общую сумму <данные изъяты> рубля, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором серии АХ № 004235 ООО «Николаевск Ритуал Сервис» на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» от 09.08.2016г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией бюро СМЭ от 09.08.2016г. на сумму <данные изъяты> рубля.

Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает их подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Константина Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание :

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы 1 год;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.3, 4 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Григорьева Константина Юрьевича– отменить условные осуждение по приговору суда Индустриального района г. Хабаровска от 06.04.2015г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору суда Индустриального района г. Хабаровска и окончательно назначить Григорьеву Константину Юрьевичу наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Григорьева К.Ю. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Григорьеву К.Ю. исчислять с 09 июня 2017г., засчитав в срок отбытия наказания период с 18 августа 2016г. по 08 июня 2017г.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном дела уничтожить.

Взыскать с Григорьева Константина Юрьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу Потерпевший №1 228 554 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Ковадло О.Д.