Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2014 ~ 2-548/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Пашкова Олега Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» (третье лицо на стороне ответчика ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пашков О.Г. обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, которым управлял собственник Пашков О.Г.

В результате ДТП транспортное средство истца нуждается в восстановительном ремонте, который согласно отчета оценщика ФИО2 оценен, с учетом износа, в 86291 рубль 20 копеек.

Однако, ООО «Росгосстрах», являющийся на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности обоих участников ДТП, как владельцев транспортного средства, возместило ущерб лишь в сумме 14780 рублей 16 копеек. Оставшаяся сумма ущерба 71511 рублей 04 копейки не возмещена.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенную часть ущерба, причиненного ДТП 71511 рублей 04 копейки, убытки по оплате оценочных услуг 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате телеграммы ответчику 287 рублей 30 и по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления 3500 рублей.

Истец Пашков О.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Пашков О.Г. и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> с участием водителя ФИО1, управлвшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и водителя Пашкова О.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности подтверждается предоставленным суду материалом ОГИБДД О МВД России по Иланскому району.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашкова О.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно объяснений участников ДТП, данных непосредственно после столкновения о том, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги- двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Пашков О.Г., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается отчетом № оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у автомобиля ВАЗ 21114 № повреждены и подлежат замене: кронштейн бампера передний левый,, рамка радиатора, брызговик переднего крыла левый, лонжерон передний левый, кольцо стопорное, блок фара левая, блок фара правая, капот, крыло переднее левое, бампер передний в сборе, стекло ветрового окна, диск переднего левого колеса, бачок омывателя, радиатор, рычаг подвески. Подлежат ремонту двери левые передняя и задняя, панель боковины кузова левая. Кроме того, требуется окраска.

Данный вывод эксперта соответствует справке ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которой при осмотре непосредственно после происшествия у автомобиля <данные изъяты> № обнаружены повреждения бампера переднего, капота, правой передней блок фары, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса.

То обстоятельство, что перечень повреждений указанный в заключении эксперта шире перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, учитывая месторасположения поврежденных деталей, не вызывает у суда сомнений в проведенной оценке восстановительного ремонта. А кроме того в справке ГИБДД имеется запись о возможных скрытых повреждениях.

Согласно № оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86291 рубль 20 копеек. Основания сомневаться в данной оценке отсутствуют.

Ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда…

Действуя в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пашков О.Г. обратился за возмещением вреда в ООО «Росгосстрах» являющееся страховщиком обоих участников ДТП.

ООО «Росгосстрах» оплатило Пашкову О.Г. страховое возмещение в размере 14780 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской со счета Пашкова О.Г.. Таким образом, ущерб, причиненный истцу ДТП возмещен лишь частично. Не возмещен материальный ущерб на сумму 71511 рублей 04 копейки

(86291,20 руб. – 14780,16 руб. = 71511,04 руб.)

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истцом Пашковым О.Г. оплачены услуги оценщика в сумме 3500 рублей, что подтверждается копией чека. Уведомляя ответчика о проведении экспертизы, истец оплатил телеграмму в сумме 287 рублей 30 копеек.

Данные денежные суммы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 75298 рублей 34 копейки (71511,04руб. + 3500руб + 287,30руб.)

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (75298,34: 2 = 37649,17 руб.). При этом суд учитывает отсутствие попыток ответчика урегулировать спор, в том числе после обращения истца в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь в суд Истец оплатил юридические услуги по оформлению искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

НК РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашкова Олега Геннадьевича не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71511 рублей 04 копейки, расходы по оплате оценочных услуг 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 287 рублей 30 копеек, а всего взыскать убытки в сумме 75298 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашкова Олега Геннадьевича судебные расходы истца по оплате юридических услуг 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашкова Олега Геннадьевича штраф в сумме 37649 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 2458 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева