Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5251/2018 от 14.08.2018

Судья Гавловский В.А. к делу № 22-5251/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 17 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката < Ф.И.О. >4 в поддержку доводов жалобы, мнение представителя потерпевшего < Ф.И.О. >5, выступление прокурора < Ф.И.О. >6, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не учел все аспекты дела, в частности, что он добровольно явился на встречу с сотрудниками полиции, зная о том, что против него возбуждено уголовное дело, все доказательства по делу находятся в банках, фигурирующих в уголовном деле, куда он доступа не имеет, о других фигурантах уголовного дела следователь узнала от него и < Ф.И.О. >7, все доказательства стороной обвинения собраны. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство следователя о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 и срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Как следует из представленных материалов, исключительность продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей обусловлена правовой и фактической сложностью в расследовании уголовного дела, установлением событий преступлений значительной давности, совершенных в 2014 году, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий со свидетелями, проживающими за пределами Краснодарского края, сбором и оценкой доказательств, подтверждающих совершение < Ф.И.О. >1 вмененного ему в вину преступления, проверкой версий обвиняемого о непричастности его к совершенному преступлению. Кроме того, по делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <...> от <...> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий