Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5899/2013 ~ М-4086/2013 от 18.07.2013

Дело №2-5899/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием истца Спиридоновой Е.А. и ее представителя Степановой А.И.,

представителя ответчика ООО «Пермская транспортная служба» Волкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спиридоновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная служба» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Спиридонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская транспортная служба», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я работала в ООО «Пермская транспортная служба» в -ДОЛЖНОСТЬ- с окладом -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- Волков ИИ. позвонил и предложил истцу уволиться, на что она ответила отказом. За этим последовали следующие действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Е.А. было отказана в получении ключа от кабинета, в результате чего она не могла попасть в кабинет, пока не приходили другие сотрудники компании, а также ей было запрещено пользование рабочим компьютером, телефоном и офисной техникой, поэтому истец была лишена возможности осуществлять свою трудовую функцию. Когда Спиридонова Е.А. всё же попала в кабинет, то увидела на рабочем столе две записки на клочках бумаги с требованием писать объяснительные по поводу опозданий и невыполнения заявки на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на перевозку грузов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор с формулировкой «за систематическое нарушение трудовой дисциплины». Установленный 2-дневный срок на дачу письменных объяснений в нарушение ст.193 ТК РФ не был предоставлен. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., на приказе написала «не согласна». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику объяснительную по поводу так называемых «опозданий», о чём на ее экземпляре объяснительной поставлена отметка. При применении к Спиридоновой Е.А. взыскания ответчик ссылался на журнал выдачи ключей от помещений -ОРГАНИЗАЦИЯ-, то есть другой организации, в трудовых отношениях с которой она не состоит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику вторую объяснительную по поводу выполнения ею обязанностей по обработке заявки ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Е.А. было поручено подобрать для заказчика ИП ФИО2 транспорт для перевозки груза на сайте «<данные изъяты>». Работа по поиску перевозчиков и согласованию условий выполнения рейса истцом была проведена, но условия, предлагаемые компанией перевозчиков по той или иной причине не устраивали, о чём были сделаны заметки на сайте «<данные изъяты>» по установленной ответчиком форме (на каждого отказавшегося перевозчика в форме указывается причина отказа). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «за невыполнение своих должностных обязанностей». С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истцу была выдана заработная плата за июнь и трудовая книжка, заработная плата за май истцу не выдана. На основании изложенного просит признать несоответствующим требованиям трудового законодательства и отменить приказ ООО «Пермская транспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать несоответствующим требованиям трудового законодательства и отменить приказ ООО «Пермская транспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить Спиридонову Е.А. в -ДОЛЖНОСТЬ-, аннулировать в трудовой книжке Спиридоновой Е.А. запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Взыскать с ООО «Пермская транспортная служба» в пользу Спиридоновой Е.А. заработную плату за дни вынужденного прогула из расчёта -СУММА1-. в месяц; -СУММА1-. в счёт заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-. расходы по составлению искового заявления в размере -СУММА3-.

Истец Спиридонова Е.А. и представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №17 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В силу п.34 указанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п.53 Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что Спиридонова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я работала в ООО «Пермская транспортная служба» в -ДОЛЖНОСТЬ- с окладом -СУММА1-., что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № менеджеру по автогрузоперевозкам Спиридоновой Е.А. за систематическое нарушение трудовой дисциплины, а именно опоздания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор (л.д.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № менеджер по автогрузоперевозкам Спиридонов Е.А. за невыполнение должностных обязанностей уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, проверка по фактам опозданий Спиридоновой Е.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день от истца были истребованы объяснения, которые ею были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Акт о не предоставлении объяснений не составлялся.

Исходя из анализа действующего законодательства, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка

Таким образом, суд полагает, что ответчиком при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истцу за систематическое нарушение трудовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства и подлежит отмене.

Также суд полагает, что является незаконным и подлежит отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Спиридоновой Е.А., поскольку в приказе не указаны предусмотренные законом основания, при наличии которых работник был уволен. Так, в приказе указано уволить за невыполнение своих должностных обязанностей, тогда как в силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». На момент увольнения Спиридонова     Е.А. имела одно дисциплинарное взыскание за систематическое нарушение трудовой дисциплины на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ответчик одним приказом от ДД.ММ.ГГГГ установил, что Спиридоновой Е.А. не выполнен п.2.1.2 Трудового договора и п.2.3.1. должностной инструкции менеджера по грузоперевозкам и уволил Спиридонову Е.А., получив объяснения от работника лишь ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

Статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как следует из пояснений истца, по переданной ей ДД.ММ.ГГГГ заявке клиента компании ИП ФИО2 ею была проведена работа по поиску потенциальных перевозчиков и по согласованию условий выполнения рейса, однако условия, предлагаемые компанией ответчика, подрядчиков по тем или иным причинам не устраивали, о чем Спиридоновой Е.А. была сделана отметка по установленной ответчиком форме на сайте «<данные изъяты>».

Ссылка представителя ответчика на то, что иной организацией данная заявка была исполнена, сама по себе не может свидетельствовать о невыполнении истцом должностных обязанностей.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в силу положений ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, неисполнение или не надлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом, неисполнение истцом заявки произошло по причинам, не зависящим от нее, следовательно, в данном случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что в действиях Спиридоновой Е.А. имел место проступок, содержащий изложенные выше признаки, у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что доказательств наличия законного основания увольнения Спиридоновой Е.А., соблюдения установленного порядка ее увольнения и что при этом учитывалась тяжесть проступка суду ответчиком на день вынесения решения не представлено. Кроме того, суд считает, что ответчиков не представлено и доказательств соразмерности увольнения совершенным истцом нарушениям.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, поэтому приказ ООО «Пермская транспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать несоответствующим требованиям трудового законодательства и отменить. Восстановить Спиридонову Е.А. в -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из этого, поскольку в судебном заседании установлено, что Спиридонова Е.А. была уволена неправомерно, то суд считает, что в силу положений ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА3-.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истцом были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг со Степановой А.И. Согласно п.3.1 договоров стоимость услуг составила -СУММА3-. и -СУММА4-. соответственно. Факт несения Спиридоновой Е.А. расходов на юруслуги подтверждается расписками, имеющимися в договоре.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства, категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить и определить ко взысканию с ответчика -СУММА5-.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета с ООО «Пермская транспортная служба» подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Спиридонову Е. А. в -ДОЛЖНОСТЬ- общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная служба» с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная служба» в пользу Спиридоновой Е. А. в счет компенсации морального вреда -СУММА3-.

Признать несоответствующим требованиям трудового законодательства и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пермская транспортная служба» в пользу Спиридоновой Е. А. расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5-.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пермская транспортная служба» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА6-.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина