Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2014 ~ М-1054/2014 от 11.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года

Дело № 2-1447/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Елистраткиной Я.В., Чернышовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Елистраткиной Я.В., Чернышовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 февраля 2012 года ОАО «Сбербанк России» и Елистраткина Я.В. заключили кредитный договор №***. В соответствии с п. 1.1 Договора, Банк предоставил Елистраткиной Я.В. «Потребительский кредит» в сумме *** рублей на срок по 24 февраля 2017 года под *** % годовых, а Елистраткина Я.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил банку поручительство Чернышовой Н.В.

С момента заключения кредитного договора заемщик систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей, из них: просроченный основной долг – *** рубля; просроченные проценты – *** рублей; пени по просроченной основному долгу – *** рублей; пени по просроченным процентам – *** рублей.

Просил взыскать солидарно с Елистраткиной Я.В. и Чернышовой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 24 февраля 2012 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рубля. Расторгнуть кредитный договор № *** от 24 февраля 2012 года, заключенный с Елистраткиной Я.В, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, уплаченной за требование о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Елистраткина Я.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому с требованиями истца в части взыскания сумм по просроченным процентам и пени не согласна.

Ответчик Чернышова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Елистраткиной Я.В. заключен кредитный договор № *** о предоставлении Банком Елистраткиной Я.В. кредита в сумме *** рублей под *** % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет Елистраткиной Я.В. сумму в размере *** рублей, что не оспаривалось ответчиками.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 Договора. В пункте 4.2, 4.2.1 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, с которым заемщик ознакомлен под роспись.

Также судом установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, 24 февраля 2012 года Банк заключил договор поручительства с Чернышовой Н.В. № ***.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

Истец направлял в адрес заемщика и поручителя 05 февраля 2014 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, срок погашения задолженности был установлен не позднее 05 марта 2014 года.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По состоянию на 06 марта 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рубля – просроченный основной долг, *** рублей – просроченные проценты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиками суд полагает обоснованным довод истца о взыскании с ответчиков пеней, начисленных на сумму невыполненных обязательств: пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей и пени по просроченным процентам – *** рублей.

Указанные расчеты принимаются судом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, ответчиками не оспорены, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с Елистраткиной Я.В., Чернышовой Н.В. денежных средств в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Елистраткиной Я.В., Чернышовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 24 февраля 2012 года, заключенный с Елистраткиной Я.В.

Взыскать с Елистраткиной Я.В., Чернышовой Н.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 24 февраля 2012 года в сумме *** рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины с Елистраткиной Я.В., Чернышовой Н.В. по *** рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.В. Маренкова