Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9035/2015 ~ М-8750/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-9035/8(15)

Мотивированное заочное решение составлено 28.12.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Кузнецову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк» обратился в суд с иском к Кузнецову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.04.2013г. между истцом ОАО «ВУЗ-Банк» и Корниловой Ф. Х. был заключен договор залога транспортных средств № <***>, предмет залога – автомобиль «<***>» <***> г.в. VIN *** в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от 02.04.2013г., заключенного между истцом ОАО «ВУЗ-Банк» и Корниловой Ф. Х.. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на указанное заложенное имущество ОАО «ВУЗ-Банк» к Корниловой Ф. Х. удовлетворены в полном объеме. Получены исполнительные листы. Однако в рамках принудительного исполнения Серовским районным отделом судебных приставов вышеуказанного решения суда установлено, что предмет залога – автомобиль «<***>» <***> г.в. VIN *** было продано залогодателем Корниловой Ф.Х. по договору купли-продажи Кузнецову В. Н. в нарушение договора залога без предварительного письменного согласия и разрешения залогодержателя на отчуждение заложенного автомобиля, а также в нарушение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 13.10.2014г., имеющего преюдициальное значение. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<***>» <***> г.в. VIN ***, принадлежащий Кузнецову В. Н., установив первоначальную продажную стоимость <***>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Писанова Е.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк»- Джолумбетова Р.О., действующая по доверенности от 12.08.2015г., на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнила, что переход права собственности не прекращает право залога, соответственно залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2013г. между истцом ОАО «ВУЗ-Банк» и Корниловой Ф. Х. был заключен договор залога транспортных средств № <***> предмет залога – автомобиль <***> <***> г.в. VIN *** в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от 02.04.2013г., заключенного между истцом ОАО «ВУЗ-Банк» и Корниловой Ф. Х. (л.д. 6-16). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на указанное заложенное имущество ОАО «ВУЗ-Банк» к Корниловой Ф. Х. удовлетворены в полном объеме (л.д. 19-22).

Судом установлено, что в рамках принудительного исполнения Серовским районным отделом судебных приставов вышеуказанного решения суда, предмет залога – автомобиль <***> <***> г.в. VIN *** был продан залогодателем Корниловой Ф.Х. по договору купли-продажи Писановой 21.04.2014г., которая продала его по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2014г. Кузнецову В. Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 24). Данная сделка изначально совершена в нарушение договора залога без предварительного письменного согласия и разрешения залогодержателя на отчуждение заложенного автомобиля, а также в нарушение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 13.10.2014г., имеющего преюдициальное значение (в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда).

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1. ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп.1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененное положение Гражданского кодекса РФ вступает в силу с 1 июля 2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

При этом, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.Н. приобрел залоговый автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2014г., заключенного между ним и Писановой Е.А., зарегистрировав право собственности на него 30.07.2014 г., следовательно, на нем лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Анализ фактических обстоятельств и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля Кузнецовым В.Н. не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. При таких обстоятельствах, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств того, что Кузнецову В.Н. не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, ОАО «ВУЗ-Банк» имеет право предъявления требований к ответчику Кузнецову В.Н. в рамках договора залога автотранспортных средств *** от 02.04.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 договора залога имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову В. Н., заявлено, обосновано и подлежит удовлетворению в связи с неисполнением должником принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом ОАО «ВУЗ-Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере
<***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Кузнецову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <***> <***>, год выпуска <***>, цвет <***>, VIN ***, принадлежащий Кузнецову <***>, установив первоначальную продажную стоимость <***>.

Взыскать с Кузнецова В. Н. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева