Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 ~ М-142/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-173/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                  27 августа 2020 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Яковлевского муниципального района <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО2,

установил:

              ФИО3 обратилась в Яковлевский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 375 200 рублей, принадлежащие ее подопечной ФИО2, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 125 000 рублей.

В обоснование доводов иска указала, что является попечителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До установления попечительства с ее стороны в отношении ФИО2несовершеннолетняя находилась под опекой у ФИО1 и проживала с ней по адресу: <адрес>2. Опекун неправомерно расходовала средства опекаемого, потому что девочка попала к ней в семью без вещей, была осенняя куртка на два размера меньше, потертые сапоги, две поношенных футболки, двое застиранных плавок, трико. ФИО1 открыла номинальный счет на свое имя, с которого ежемесячно снимала деньги и тратила на свои нужды. Представлен отчет об использовании денежных средств подопечной. При рассмотрении чековвыяснилось, что товары, указанные в чеках, ФИО2 никогда не принадлежали. Несовершеннолетней каждый месяц начислялась пенсия, которая снималась без ведома подопечной. Считает, что неправомерное расходование средств опекаемой негативно отразится наее финансовом благополучии и более уверенной адаптации к взрослой жизни по достижении 18 лет.

Живя в этой семье, ее подопечная испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Она неоднократно писала в опеку, чтобы ее забрали из этой семьи, но ребенка всячески уговаривали, запугивали, должнымобразом не реагировали на ее просьбу.

                Ответчица ФИО1 в письменных возражениях с требованиями истца не согласилась, пояснив, что предоставленный расчет взыскиваемой суммы не соответствует реальности. Сумма в размере 106200 рублей фактически не снималась, а была переведена под другой процент на счетФИО2, это указанно в выписках с банка. Расчет морального вреда в размере 125000 рублей не обоснован, физических страданий    нет, и нет подтверждения изложенному. На сумму 272848 рублей приобретены техника и вещи для личных нужд ФИО2, что подтверждено чеками.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщила, что приехать в суд не имеет возможности по причине болезни мужа, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 106 200 рублей она не снимала, а перевела на другой счет, на котором был более высокий процент от вклада. Для приобретения каких-либо вещей она обращалась за разрешением в опеку. Начальник опеки ФИО6 давала разрешение на покупку товара и только тогда они его покупали. Были приобретены мебель, техника, лыжи, коньки и другое. На приобретение одежды разрешение опеки не требовалось. Девочка прожила у нее два с половиной года, а потом не захотела с ней жить. Она сдавала отчеты о приобретениях в отдел опеки и проблем никогда не было. Из опеки приезжали к ней домой, смотрели все, претензий к ней не было. ФИО2 всем пользовалась, вещи все у нее дома. Она готова передать вещи, но ФИО3 на контакт не идет.

              Начальник отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО5 суду пояснил, что он общался с бывшим представителем органа опеки, который ему пояснил, что действительно в отдел опеки поступала жалоба от ФИО3 на ФИО1, в связи с чем был выезд к ФИО1, проведена проверка. Установлено, что имущество имелось, и было видно, что оно находится в пользовании. Полагал, что исковые требования ФИО3 необоснованны, нарушений со стороны ФИО1 не установлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, оставшаяся без попечения родителей, находилась под опекой ФИО1 на возмездных условиях.

В указанный период ФИО2 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, которая поступала на лицевой счет ФИО2 в Сбербанке России № с размером процентной ставки 0,01 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт счет в Сбербанке России № с размером процентной ставки 4 % годовых, на который ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 106 200 рублей со счета ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт номинальный счет № для зачисления социальных выплат, владельцем которого являлась ФИО1, бенефициаром – ФИО2, процентная ставка – 3,5 % годовых.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно абз. 3 п. 3, п. 4 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статьей 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Так частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что к отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 375 200 рублей отсутствуют, поскольку представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, доказательств расходования пенсии несовершеннолетней в 2017 - 2018 годах не на нужды подопечного не представлено.

Пользование ответчиком лицевым счетом истца осуществлялось в интересах ФИО2 и было обусловлено выполнением ответчиком опекунских функций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Положениями части 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган опеки и попечительства обязаны осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

С приведенными полномочиями органа опеки и попечительства связаны положения статьи 25 этого же Федерального закона, согласно части 1 которой опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Частью 3 статьи 25 предусмотрено, что отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Исходя из анализа приведенных положений закона, предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

Как следует из отчетов ФИО1 за 2017 – 2018 годы, с приложением документов, подтверждающих приобретение вещей, денежные средства были израсходованы на приобретение мебели, техники, в том числе компьютерной, велосипеда, мопеда. Всего за отчетные периоды израсходовано 270 847 рублей.

ФИО1 предоставляла отчеты опекуна в орган опеки и попечительства с приложением документов, подтверждающих расходы за 2017 - 2018 годы. Отчеты опекуна утверждались руководителем органа опеки и попечительства. Актов обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного орган опеки не составлял, требований к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных подопечному, не предъявлял.

Разрешая спор в части требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истец в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО2 и причинение ей нравственных страданий действиями ответчика, суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░