Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-772/2019 (33-38630/2018;) от 11.12.2018

Судья: Голочанова И.В.     дело № 33-772/2019 (38630/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело по иску ДМУП «ОЖИКОМ» к Байковой Т. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Байковой Т.С., ее представителя – Рыбкина А.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

ДМУП «ОЖИКОМ» обратилось в суд с иском к Байковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. ДМУП «ОЖИКОМ» осуществляет управление вышеуказанным объектом. В период с 01.06.2016 г. по 01.10.2017 г. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг и в настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период 91713,82 руб., расходы по госпошлине 2951,41 руб.

Представитель истца ДМУП «ОЖИКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Байкова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым с Байковой Т.С. взыскал в пользу ДМУП «ОЖИКОМ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за период с 01.06.2016 г. по 01.10.2017 г. в размере 91713,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2951,41 руб.

В апелляционной жалобе Байкова Т.С. просит решение отменить, ссылаясь на позднее извещение о дате слушания дела, в связи с чем она не смогла присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства, а также на отсутствие какого-либо долга.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав явившихся лиц, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: судом не выяснялось, была ли ответчик Байкова Т.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства

Как следует из материалов дела, в адрес Байковой Т.С. судом направлялась телеграмма с извещением о дате слушания дела на 13.06.2018 г., которая не была доставлена в связи с тем, что квартира адресата закрыта (л.д. 29-30). Сведения о невозможности доставки поступили с почты 07.06.2018 г., однако более никаких действий по извещению ответчика судом не предпринималось. Согласно справки Люберецкого отделения почты России письмо заказное судебное на имя Байковой Т.С. поступило в ОПС Дзержинский 14.06.2018г. Вручено 18.06.2018 года.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без извещения надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, тем самым нарушив их право на справедливое разбирательство, гарантированное, в том числе, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определением от 21 января 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Байкова Т.С. является владельцем и зарегистрирован в <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДМУП «ОЖИКОМ» осуществляло управление вышеуказанным объектом.

Согласно представленного истцом в обоснование требований о наличии долга лицевого счета на квартиру, задолженность ответчика за период с 01.06.2016 года по 01.10.2017 года по оплате жилья и коммунальным услугам составляет 91713,82 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оснований для ее взыскания с ответчиков, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом спора является исполнение обязанностей собственником жилья по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г.

Вместе с тем, с 30.03.2017 года управлением домом возникло у ЗАО УК «Капитал-Инвест», что подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме от 30.03.2017 года и решением Главного управления Московской области «ГЖИ МО».

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчица представила в суд апелляционной инстанции расчет ООО «МосОблЕИРЦ» о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 г. по 01.01.2019 г. абонента Байковой Т.С. по адресу: <данные изъяты>, из которого усматривается, что задолженность абонента перед ДИУП УК «ОЖИКОМ» составляет 0 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что за заявленный истцом период задолженности у ответчика перед истцом не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ДМУП «ОЖИКОМ» к Байковой Т. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи