Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-425/2016 от 29.02.2016

Дело № 22 и-425/2016 Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 февраля 2016 г., по которому ходатайство

Рашидова К.Ш., <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 13.09.2013 по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Рашидов К.Ш. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 13.09.2013, условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., просившей об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, возражения осужденного Рашидова К.Ш. в режиме видеоконференц-связи, просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Рашидов К.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, нарушений режима содержания не допускал, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения от администрации учреждения, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 3/4 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения И.А. ходатайство осужденного поддержал, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Рашидова К.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что судом не были изучены все представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не изучена характеристика осужденного от <дата>, согласно которой Рашидов К.Ш. характеризуется как не вставший на путь исправления, посредственно относится к труду, основания для поощрения отсутствуют; из справки, имеющейся в личном деле, следует, что Рашидов К.Ш. в <дата> не выполнял норму выработки, между тем, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного к лишению свободы; осужденный больший период отбытого наказания недобросовестно относился к труду, примерного поведения не демонстрировал, период, в течении которого осужденный характеризуется с положительной стороны, непродолжителен; Рашидов К.Ш. является гражданином <адрес>, пребывание его на территории <адрес> делает невозможным исполнение назначенного ему судом уголовного наказания.

В возражениях на апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. осужденный Рашидов К.Ш. выражает несогласие с доводами прокурора, указывает, что норма выработки на швейном производстве зависит от всей бригады, а не от него одного.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 3/4 срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Рашидов К.Ш. отбывает наказание в <...> с <дата>, куда прибыл из <...> <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания не налагались. По прибытии в <...> трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания не налагались. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В обращении с представителями администрации вежлив. Пользуется библиотекой учреждения. Обучается в вечерней школе при учреждении <...>, имеет хорошую посещаемость и успеваемость. Стремится к психологической корректировке своей личности. Социальные связи устойчивые. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. Стремится к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Администрация учреждения характеризует осужденного положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение (<...>).

Рашидов К.Ш. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), взысканий не имеет (<...>).

Осужденный Рашидов К.Ш. исполнительных листов не имеет, задолженность за вещи погашена (<...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного Рашидова К.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тщательно проанализировав, вопреки доводам апелляционного представления, поведение Рашидова К.Ш. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, в том числе, характеристику осужденного от <дата> и справку о норме выработки за <дата> При этом суд мотивировал свое решение об условно-досрочном освобождении Рашидова К.Ш. совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, за что имеет 4 поощрения, взыскания отсутствуют, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Рашидова К.Ш. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

То, что Рашидов К.Ш. является гражданином <адрес>, было известно суду и учитывалось им наряду с другими данными при принятии обжалуемого решения, в связи с чем не является основанием для отмены постановления и отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 февраля 2016 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Рашидова К.Ш. оставить без изменения, а апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий