Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4976/2014 ~ М-4375/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4976/14 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Петровой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» в иске просил взыскать с Петровой Ю.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: ответчица - член Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр». 07.07.2011 года между истцом и ответчицей (пайщик №) заключен договор займа № от на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 двадцать четыре месяца, то есть до 06.07.2013 года с ежемесячной уплатой 4% от суммы займа до дня возврата всей суммы займа. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчице займ на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с договором займа истцом установлен график погашения всех платежей, а именно, сумму очередного платежа, процентов по займу и ежемесячные членские взносы. Ответчица согласно графику обязалась произвести восемнадцатый платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. проценты по займу, <данные изъяты> руб. - ежемесячный членский взнос. Основная сумма займа погашается свободно, однако должна быть полностью погашена вместе с последним ежемесячным платежом. До настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчица Петрова Ю.А.в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что выплатила истцу <данные изъяты> руб. Начиная с декабря 2012 года ответчица испытывает материальные трудности, что привело к образованию задолженности.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 07.07.2011 года ответчица Петрова Ю.А. вступила в Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр», что подтверждается заявлением ответчицы о принятии в члены кооператива (л.д.18) и договором № о вступлении в кооператив (л.д.17).

07.07.2011 года между истцом и ответчицей (пайщик №) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, то есть до 06.07.2013 года с ежемесячной уплатой 4% от суммы займа до дня возврата всей суммы займа (л.д.11).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчице займ на сумму <данные изъяты> руб.

Факт предоставления займа подтверждается также подписью ответчицы в расходном кассовом ордере № от 07.07.2011 года (л.д.13).

В соответствии с договором займа истцом установлен график погашения всех платежей, а именно, сумму очередного платежа, процентов по займу и ежемесячные членские взносы.

Ответчица, согласно графику, обязалась произвести восемнадцатый платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. проценты по займу, <данные изъяты> руб. - ежемесячный членский взнос. Основная сумма займа погашается свободно, однако должна быть полностью погашена вместе с последним ежемесячным платежом.

По состоянию на 25.04.2014 года ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Задолженность ответчицы по договору займа в размере основного долга <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора займа ответчица обязалась выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 4% ежемесячно до дня возврата всей суммы займа.

Суд согласен с требованием истца о взыскании процентов на сумму займа за период с 06.12.2012 года по 25.04.2014 года, поскольку данное требование основано на законе Ии договоре, и принимает расчет процентов, поскольку он произведен арифметически верно: <данные изъяты> (сумма займа) x 4% (размер ежемесячных процентов) / 100% = <данные изъяты> руб. (сумма ежемесячных процентов) x 16 месяцев (период причитающихся процентов с 06.12.2012 года по 25.04.2014 года) =<данные изъяты> руб.

Суд не принимает представленные ответчицей суду квитанции об уплате процентов на сумму займа (л.д.55-62) в качестве доказательств погашения задолженности по их уплате, так как дата последнего платежа, согласно представленным квитанциям, 06.12.2012 года (л.д.59), что было учтено истцом при определении задолженности.

Взыскание с ответчицы задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> руб. суд также считает обоснованным, поскольку не противоречит закону, договору и произведено арифметически верно: <данные изъяты> руб. (сумма ежемесячного членского взноса) x 16 месяцев (период просрочки по членским взносам с 06.12.2012 года по 25.04.2014 года) =<данные изъяты> руб.

Суд также не принимает представленные ответчицей суду квитанции об уплате членских взносов (л.д.55-62) в качестве доказательств погашения задолженности по их уплате, поскольку дата последнего платежа, согласно представленным квитанциям, 06.12.2012 года (л.д.59), что также учтено истцом при определении задолженности.

На основании п.3.2 договора займа в случае просрочки возвращения займа или процентов по нему, на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, независимо от уплаты процентов, установленных п.2.4 договора займа.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 года №263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установлено, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> руб., а сумма неустойки (пени), заявленная истцом, составляет <данные изъяты> руб.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, с иском в суд истец обратился спустя более года после нарушения ответчицей обязательств, что значительно увеличило неустойку, поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> руб.

Снижая размер неустойки (пени), суд также учитывает документы, представленные ответчицей в подтверждение затруднительного материального положения (л.д. 63, 64, 65-67, 68, 69).

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила свои обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., (т.е.<данные изъяты> руб.) и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ю.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа в размере основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., (т.е.<данные изъяты> руб.) и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 12.11.2014.

Председательствующий В.Б. Бойко