Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-2478/2020;) ~ М-2468/2020 от 20.10.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-003196-12          Производство № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чесноковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Чесноковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО «Нано-Финанс» и Чесноковой Н.А. был заключен договор займа (номер обезличен). Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского кредита на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных на него процентов.

Правилами предоставления и обслуживания нецелевых потребительских кредитов ООО «Нано-Финанс» предусматривается право кредитора уступать полностью или частично свои права по договорам займа любым третьим лицам. Воспользовавшись данным правом, (дата обезличена) ООО «Нано-Финанс» уступило в полном объеме АО «Анкор Банк Сбережений» права требования по договорам нецелевых потребительских займов, в том числе права требования по договору займа, заключенному с Чесноковой Н.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности между Чесноковой Н.А. и АО «Анкор Банк Сбережений» было заключено дополнительное соглашение от (дата обезличена) к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения была установлена в сумме 135 878,35 руб. со сроком погашения до (дата обезличена). Также соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

(дата обезличена) АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Чесноковой Н.А.

(дата обезличена) истец направил Чесноковой Н.А. уведомление об уступке прав требования по договору займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Сумма долга по состоянию на (дата обезличена) составила 116 186,48 руб., в том числе по основному долгу – 99 391,08 руб. и процентам – 16 795,40 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Чесноковой Н.А. задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме 116 186,48 руб., из которой основной долг – 99 391,08 руб., проценты – 16 795,40 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с (дата обезличена) по дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523,73 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 21.10.2020 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика о несогласии с наличием задолженности по договору займа, и применении срока исковой давности к заявленным требованиям, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На рассмотрение дела представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Нэйва» представил заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, окончательно просил суд взыскать с Чесноковой Н.А. задолженность по договору займа по состоянию на (дата обезличена) в сумме 85 729,02 руб., в том числе по основному долгу – 62 134,80 руб. и процентам – 23 594,22 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с (дата обезличена) по дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771,87 руб., возвратив сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1677,08 руб.

В судебное заседание ответчик Чеснокова Н.А. не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о применении последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Нано-Финанс» и Чесноковой Н.А. был заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 75 недель.

Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа.

Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей (номер обезличен) к продукту «Элит». Согласно указанному графику возврат займа осуществляется еженедельно равными платежами в сумме 2290 руб., за исключением первого платежа, составившего 3290 руб.

Размер еженедельного платежа определен сторонами и включает в себя погашение основного долга и начисленных на него процентов, процентная ставка по договору еженедельно изменялась.

Исходя из графика, общая сумма всех еженедельных платежей за весь срок займа составила 172 750 руб., из которых 80 000 руб. – сумма основного долга и 92 750 руб. – сумма причитающихся процентов.

Кроме того, п. 6.1. Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрена плата за пропуск заемщиком еженедельных платежей в размере 500 руб. за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго.

(дата обезличена), то есть в день заключения договора займа с Чесноковой Н.А., ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований (номер обезличен) уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право имущественного требования, в том числе по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), за исключением требования по уплате неустойки (пени).

В материалах дела также представлено дополнительное соглашение к договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенное (дата обезличена) между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Чесноковой Н.А.

По условиям данного соглашения определен остаток задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 135 878,35 руб., а также установлены проценты за пользование суммой основного долга с момента подписания соглашения в размере 11 % годовых, одновременно согласован новый срок полного погашения займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть по (дата обезличена).

Таким образом, исходя из содержания данного документа, ОАО «Анкор Банк Сбережений» и заемщик Чеснокова Н.А. фактически заключили договор займа на новых условиях, в том числе относительно размера процентов и сроков погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик Чеснокова Н.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что никаких соглашений между нею и ОАО «Анкор Банк Сбережений» не заключалось, каких-либо документов ею не подписывалось, подпись в дополнительном соглашении с ОАО «Анкор Банк Сбережений» от (дата обезличена), выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

В связи с оспариванием ответчиком Чесноковой Н.А. принадлежности выполненной от ее имени в дополнительном соглашении к договору займа от (дата обезличена) подписи судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), подпись от имени Чесноковой Н.А. в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от (дата обезличена) к договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнена не самой Чесноковой Н.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Данное заключение соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В ходе судебного разбирательства факт заключения (дата обезличена) дополнительного соглашения между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Чесноковой Н.А. к договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) не нашел своего подтверждения, напротив материалами дела установлено, что подпись в представленном истцом дополнительном соглашении от (дата обезличена) ответчику Чесноковой Н.А. не принадлежит, обстоятельства заключения данного соглашения опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, из ответа Конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от (дата обезличена) следует, что конкурсный управляющий АО «Анкор Банк» не располагает информацией о времени и месте заключения дополнительного соглашения к договору займа от (дата обезличена).

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности возражений Чесноковой Н.А. относительно недействительности дополнительного соглашения к договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), подписанного (дата обезличена) представителем ОАО «Анкор Банк Сбережений» и неизвестным лицом от имени Чесноковой Н.А. с подражанием ее подписи.

Заявленные ООО «Нэйва» требования следует разрешать исходя из правоотношений, возникших в рамках договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Чесноковой Н.А., с учетом договора уступки прав требований № N-NР131010 от (дата обезличена), заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений». В связи с этим дополнительное соглашение от (дата обезличена) к договору займа в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу судом не принимается.

Из материалов дела также следует, что (дата обезличена) АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к Чесноковой Н.А. по спорному договору займа.

(дата обезличена) ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности.

Поскольку каких-либо погашений заемщиком произведено не было, после отмены судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Чесноковой Н.А. заявлено о применении последствий пропуска ООО «Нэйва» срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Исходя из положений норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому платежу в рамках данного графика.

В соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договор займа (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ООО «Нано-Финанс» и Чесноковой Н.А., возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. То есть, последний платеж должен быть произведен заемщиком (дата обезличена), и именно с этой даты следует исчислять сроки исковой давности по последнему платежу.

23.11.2018 АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чесноковой Н.А. задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением от (дата обезличена).

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось (дата обезличена), то есть исходя из графика платежей по договору займа от (дата обезличена) за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Чесноковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По сообщению эксперта стоимость почерковедческой экспертизы составила 16 224 руб., оплата не произведена.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту в общем размере 16 224 руб. подлежат возложению на истца ООО «Нэйва».

Также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Нэйва» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 1677,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чесноковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1677,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 г.

Судья                         В.С. Агибалов