Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1811/2010 ~ М-1147/2010 от 17.02.2010

Судая Глушенко Н.О №33-3701/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2010 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Роговой И.В. и Злобина А.В., при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Торопова Н.М. и Тороповой Н.В. - Григоряна А.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года по иску , к , , обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчиков Торопова Н.М. и Тороповой Н.В. — Григоряна А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Вертинской А.Г., ее представителя - адвоката Насекина О.В. и представителя ответчика ООО «Триал» - Каленской И.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском по тем мотивам, что 16.11.09г. произошло залитие квартир № и № в <адрес> в г.Петрозаводске, которые принадлежат истцам на праве собственности. По мнению истцов, залитие произошло в результате ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией ООО «Триал» своих обязанностей, а также по вине собственников вышерасположенной квартиры №, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием внутриквартирных сетей холодного водоснабжения. В результате залитая истцам причинен ущерб. Согласно представленным актам, отчету <данные изъяты> сумма восстановительных работ в <адрес> составит 84670 руб., в <адрес> -17060 руб., за составление отчетов уплачено 3500 руб. и 3000 руб. соответственно. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истцы просили взыскать с ответчиков 108230 руб., возместить расходы по госпошлине.

В последующем истцы требования дополнили, также просили взыскать с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 5638,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 140000 руб., а также: понесенные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, на изготовление фотографий, на отправление телеграммы, почтовые расходы в общей сумме 813,55 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Жилтехсервис 2» и Торопов С.Н.

Истец Вертинский В.И. в судебном заседании не участвовал, извещен о дне слушания дела. Истица и представитель истцов Насекин О.В. требования поддержали, дополнительно пояснив, что залитие квартир произошло из вышерасположенной <адрес>, из ванной; ранее залитий не было; в <адрес> никого не пустили; после залитая в квартире ответчиков проводились ремонтные работы. В <адрес> залиты кухня (почти разрушен кухонный гарнитур), комната, прихожая и потолок ванной; в <адрес> пострадали-стены на кухне, в прихожей и в ванной. Согласны с заключением эксперта <данные изъяты>, возражали против назначения повторной экспертизы.

Ответчики , и их представитель Григорян А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. Ранее представитель ответчиков возражал по заявленным требованиям, полагая, что залитие произошло не по вине ответчиков , предположив, что залитие могло произойти в результате течи кровли по межпанельным перекрытиям. На момент залитая в квартире ответчиков никто не проживал, квартира не осматривалась, никакие ремонтные работы в ней не проводились, в ноябре 2009 года периодически в квартире жил Считал, что не установлена причина залития. Не согласился с экспертным заключением, сославшись на предположительность ее выводов, экспертом не исследовалась система водоснабжения. Ходатайствовал о проведении но делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Триал» Каленская И.С. с иском не согласилась, полагая, что в залитии виноваты собственники <адрес>, которые и должны возмещать ущерб. Пояснила, что на аварию выезжала аварийная бригада ООО «Триал», которая ничего не перекрывала, залитие прекратилось самостоятельно. Согласилась с заключением эксперта; в день залития осадков не было, на улице была минусовая температура. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы. Критически отнеслась к пояснениям ответчиков и третьего лица о том, что в день залития в квартире никого не было.

Третье лицо в судебном заседании полагал иск необоснованным, пояснив, что в день залития находился за пределами г. Петрозаводска, в квартире никого не было, никаких ремонтных и сантехнических работ в квартире не производилось с 2006 года. Не согласился с заключением эксперта, поддержав ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Жилтехсервис 2» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещались судом, представили отзыв на иск.

Решением суда иск удовлетворен частично. С в пользу и Вертинского В.И. взыскано в возмещение ущерба 50865 руб., проценты в сумме 2819,24 руб., расходы по экспертизе 3250 руб., расходы в сумме 406,77 руб., расходы на представителя 5000 руб., возврат госпошлины 1673,68 руб. С в пользу и Вертинского В.И. взыскано в возмещение ущерба 50865 руб., проценты в сумме 2819,24 руб., расходы по экспертизе 3250 руб., расходы в сумме 406,77 руб., расходы на представителя 5000 руб., возврат госпошлины 1673,68 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен представитель ответчиков и — Григорян А.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение вынесено судом без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По их мнению, по материалам дела невозможно прийти к однозначному выводу о виновности в залитии и причинении истцам ущерба. Экспертное заключение, которое положено судом в основу решения, не полно, не содержит сколько-нибудь ясных и внятных ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта предположительны, зачастую надуманны, отсутствует вывод о причинах и механизме залития. Суд необоснованно отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, тем самым фактически лишив возможности доказывать отсутствие своей вины. Кроме того, судебное заседание было проведено в отсутствие самих ответчиков и их представителя, сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется, суд не учел, что неявка представителя ответчиков была уважительной, что следовало и из заявленного ходатайства, однако судебное разбирательство отложено не было. Таким образом, грубо нарушены процессуальные права ответчиков, нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, их конституционное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Петрозаводским городским судом РК 09.11.10 г. постановлено названное решение.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой;

2

извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, назначалось на 09.11.10 г. в 14:00, в указанный день дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, которые, как посчитал суд, извещены о дне и времени рассмотрения дела, о чем прямо указано в решении суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики и проживают в <адрес>. В материалах имеется судебная повестка, направленная в адрес , которая последней не получена, возвращена в суд, на конверте имеется отметка о возвращении ввиду истечения срока хранения. Какие-либо судебные извещения в отношении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика на суд 09.11.2010, однако, телефонограмма составлена 09.11.2010 в 14:35, то есть за пределами времени, назначенного к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем вести речь о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчиков на участие в рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчики не смогли принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.