Дело № 2-696/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Антушевой О.И.,
при секретаре Дергачевой Е.А.,
с участием Никифорова В.В., его представителя Коломийца И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никифорова В.В.
к Хомякову А.Г.
о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
Никифоров В.В. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Хомякову А.Г. о взыскании суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что <дата> он передал ответчику по договору займа (расписке) <данные изъяты> руб. Данную денежную сумму ответчик обязался вернуть <дата>. Однако, долг в обусловленное денежным обязательством время ответчик не возвратил. До настоящего времени продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Ссылаясь на положения статей 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Хомякова А.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Никифоров В.В. и его представитель Коломиец И.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращён, ни паспорта, ни ОГРН он у Хомякова А.Г. не забирал, вопросы ремонта автомобиля не связаны с рассматриваемыми правоотношениями с Хомяковым А.Г., деньги в сумме <данные изъяты> руб. были нужны ответчику, как он пояснял, в связи с возникшими проблемами.
Ответчик Хомяков А.Г. извещён судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, направил в суд письменное мнение по иску, приобщённое к материалам дела, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном мнении указал, что с исковыми требованиями Никифорова В.В. не согласен, так как сумму денег <данные изъяты> руб. он у истца в долг не брал, Никифоров В.В. потребовал написания расписки, забрав при этом паспорт и ОГРН, угрожал ему и его супруге, в органы внутренних дел они не обращались, не уверен, что имеется аудио – запись разговора о передаче документов.
Заслушав истца Никифорова В.В., его представителя Коломийца И.П., изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение и оформлено долговое обязательство составлением <дата> договора займа (расписки) заемщика Хомякова А.Г., согласно которому займ в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании истец подтвердил, что деньги передавались в рублях, предоставлен Хомякову А.Г. на срок до <дата>. Согласно условиям договора ответчик взял у истца деньги сроком на <данные изъяты>, до <дата>.
Составление сторонами по делу договора займа не может быть расценено судом иначе как обязательство, регулируемое нормами права о договоре займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в письменном мнении подтвердил оформление договора займа, указав, что фактически не получал от истца денежной суммы <данные изъяты> руб., написал расписку по требованию Никифорова В.В., который изъял у него при этом документы, с чем, по мнению суда, нельзя согласиться.
Принимая решение, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. Как видно из договора займа ответчик взял у истца <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует его подпись в договоре.
На основе оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор в части предоставления суммы займа в указанном размере безденежным. Также не установлен судом факт получения в действительности заемщиком Хомяковым А.Г. от займодавца Никифорова В.В. денег в меньшем количестве, чем указано в договоре, а потому оснований считать данный договор заключенным на меньшее количество денег у суда не имеется. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств безденежности договора, получения денежных средств в меньшем размере, составление договора займа под влиянием угрозы или насилия.
В письменном мнении на иск Хомяков А.Г. указал, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и истцом имеются правоотношения, вытекающие из их соглашений о ремонте автомобиля Никифорова В.В., по которым он должен ему сумму <данные изъяты> руб., так как ремонт не был выполнен. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, который пояснил, что передача Хомякову А.Г. в долг денег по договору займа никак не связана с ремонтом его автомобиля.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что правоотношения сторон вытекают из договора займа, предметом которого является предоставление денежных средств ответчику. Доводы Хомякова А.Г. по обстоятельствам, связанным с проведением ремонта автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и вытекают из соглашений между истцом и ответчиком, в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя иск Никифорова В.В., суд исходит из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб. подтверждено подлинным договором займа, как указано выше, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки, заключения договора под влиянием насилия, угрозы ответчиком не представлено суду. При этом следует учесть, что в правоохранительные органы Хомяков А.Г. не обращался, доказательства того, что истец забрал у него какие-либо документы суду не представил. В судебном заседании истец пояснил, что ответчику не угрожал, документы не забирал.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Хомякова А.Г. в пользу Никифорова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить, взыскать с Хомякова А.Г. в пользу Никифорова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.И. Антушева