Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2014 ~ М-851/2014 от 14.04.2014

Гр. дело №2-1124/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года                                                                           г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

истца Михеев М.В. и его представителя Чувакова Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михеев М.В. к Аллахвердиеву Нурлан Н.О. о расторжении договора найма жилого помещения и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев М.В. обратился в суд с иском к ФИО5 Нурлан Н.О. о расторжении договора найма жилого помещения и возмещении материального ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеев М.В. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, а именно двухкомнатной <адрес>-а по <адрес>. В марте 2014 года соседи сообщили Михеев М.В. о нарушениях порядка со стороны ответчика в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сдаваемой квартиры женой истца, которая не смогла попасть в помещение, так как ручка входной двери была сломана, обнаружилось, что внутренняя обстановка квартиры и отделка были испорчены. Дозвониться до ответчика не представлялось возможным, оплата за проживание и коммунальные услуги от ответчика не поступала. Истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика оплату за наем квартиры за 21 день в размере 18 900 руб., оплату за коммунальные услуги по показаниям счетчиков в размере 1 447 руб. 43 коп., материальный ущерб в размере 205 601 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Михеев М.В. в порядке ст. 39 ГПК отказался от исковых требований в части расторжения договора найма жилого помещения, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Михеев М.В. и его представитель Чувакова Г.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что при заключении договора найма квартира была передана ответчику в после ремонта высокого качества, частично обставленная с дорогой мебелью. Наниматели существенно испортили внешний вид обоев во всех помещениях (кроме ванной и туалета), на кухне на оконном блоке была сломана ручка, сильно поврежден пластиковый подоконник. Также были повреждены компьютерный стол, комод, шкафчик в туалете, морозильная камера, смеситель в ванной комнате, и сильно загрязнены диван и матрас кровати помещения. Во всей квартире был сильно загрязнен пол, бытовая техника на кухне, сантехника в ванной и туалете, для устранения этих загрязнений потребовалось нанимать сотрудников клининговой фирмы. Кроме того, ответчик не произвел оплату за наем квартиры и коммунальные услуги в полном объеме,

Ответчик ФИО5 Нурлан Н.О. о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Михеев М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ между Михеев М.В. и ФИО5 Нурлан Н.О. был заключен договор найма жилого помещения <адрес>-а по <адрес>. Согласно указанному договору найма Михеев М.В., действуя в качестве наймодателя, предоставил во временное владение и пользование (наем) ФИО5 Нурлан Н.О., действующему в качестве нанимателя, <адрес>-а по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем квартиры определена сторонами в размере 27 000 руб., уплачиваемых нанимателем наймодателю путем наличного расчета, ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. Оплата электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения производится за счет средств нанимателя (п.п. 1.2, 1.3, 5.1, 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ года соседи сообщили Михеев М.В. о нарушениях порядка со стороны ответчика в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру, жена истца ФИО6 обнаружила, что квартиранты из квартиры выехали, но при этом ручка входной двери была сломана, внутренняя отделка и обстановка квартиры были значительно испорчены.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она является соседкой истца по подъезду, с квартирантами не знакома. Она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жены истца ФИО6 вместе с ней пришла в квартиру истца. Но они не смогли сразу войти в квартиру из-за сломанной дверной ручки, хозяева заменили ее сразу. Далее при осмотре квартиры они обнаружили грязь, полосы на стенах, в ванной была сломана дверь, мебель была повреждена.

Последняя оплата за наем жилого помещения ответчиком была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО5 Нурлан Н.О., который добровольно выехал из спорного жилого помещения, не поставив в известность истца об отказе от договора найма жилого помещения, подлежит взысканию оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 900 руб. (27 000 руб. 6 30 х21).

Кроме того, исходя из показаний счетчиков, отраженных в акте сдачи жилого помещения нанимателю от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний зафиксированных ООО «УК Единство» на март ДД.ММ.ГГГГ., наниматель ФИО5 Нурлан Н.О. в соответствии с условиями договора обязан оплатить коммунальные платежи по показаниям счетчиков за водоснабжение (245,90 руб.) и электроэнергию (1201,52 руб.) в общей сумму 1 447 руб. 43 коп.

Михеев М.В. обращался к ФИО5 Нурлан Н.О. с требованием об оплате задолженности по договору найма жилого помещения, однако, ответчиком задолженность по договору найма жилого помещения не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в опровержение доводов истца, однако каких-либо возражения или доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств внесения оплаты по договору найма в полном размере, суду не представлено.

Для определения размера ущерба Михеев М.В. была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и обстановке квартиры.

Согласно заключению специалиста АНО «ЦНПЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта и иных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и приведения в надлежащее состояние <адрес>-а по <адрес>, с учетом износа составляет 101 512 руб., размер материального ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества, находящегося в указанной квартире составляет 64 190 руб., а общий размер материального ущерба (с учетом износа) от недобросовестной эксплуатации жилого помещения арендаторами в период с января по март 2014 г. составляет 173 302 руб.

В связи с повреждением ручки входной двери в квартиру истцом была произведена замена замка входной двери стоимостью 799 руб., что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям свидетелей у суда суд не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма причиненного ущерба является меньшей, ответчиком не представлено.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт невнесения нанимателем платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также повреждения внутренней отделки и другого имущества, находящегося в квартире.

Таким образом, с ФИО5Нурлан Н.О. подлежит взысканию в пользу Михеев М.В. задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме 18 900 руб., по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение и электроэнергию) в сумме 1 447 руб. 43 коп., а также в счет возмещение материального ущерба в сумме 174 101 руб. (173 302 + 799).

Наряду с требованием о взыскании задолженности по договору найма и возмещении ущерба истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как указано в части второй статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Часть первая ст. 151 ГК РФ, гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец Михеев М.В. обосновал требование о компенсации морального вреда нравственными страданиями, вызванными повреждением принадлежащего ему имущества в результате действий ответчика.

Так как судом не установлено нарушения личных неимущественных благ истца, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, то с ответчика в пользу Михеев М.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 руб., по оплате экспертизы АНО «ЦНПЭ» (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. №492514. от 04.04.2014г. №485217) в размере 10 800 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Михеев М.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Процесс» согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 руб.

При подаче иска Михеев М.В. уплатил государственную пошлину, что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика ФИО5Нурлан Н.О. в пользу Михеев М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 900 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 1 447 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 174 101 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 682 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░