Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2018 ~ М-1262/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчика–Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Спицыной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Авдееву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 50814,85 рулей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, госрегзнак М №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО и автомобиля МАН госрегзнак №, которым управлял Авдеев С.В., по вине ответчика Авдеев В.Д., результате которого автомобилю Шевроле Круз, госрегзнак М 962ВХ777 причинены механические повреждения. В связи с тем, что имущественные интересы собственника ФИОБ., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Шевроле Круз, госрегзнак М №, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (договор №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховой возмещение в размере 183214,85 рублей, путем перечисления за ремонт автомобиля на СТОА. На основании счета на оплату № от 1229.07.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 183214 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №). Истцом в адрес страховой компании в досудебном порядке было направлено претензионное письмо, которое было удовлетворено в размере 132400 рублей, согласно Единой Методике Центробанка РФ.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении. Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил ПДД и допустил столкновение с Шевроле Круз, госрегзнак № В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Авдееву В.Д. разницу между страховым возмещением и размером ущерба, который составляет 50814,85 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика Авдеева В.Д. – Зумбадзе Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы письменных возражений, полагая размер ущерба завышенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленной суду копии справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием автомобиля Шевроле Круз, госрегзнак М №, под управлением Алексеева С.А., принадлежащего ФИО застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО.), и автомобиля МАН госрегзнак №, которым управлял Авдеев С.В. Автомобили получили технические повреждения. В действиях водителя Алексеева С.А. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя МАН госрегзнак №, Авдеева С.В. были выявлены признаки нарушения п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 14,15).

Предоставленной в дело копией полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль Шевроле Круз, госрегзнак М 163, был застрахован ФИО. в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) со страховой суммой по риску «ущерб» в размере 553000 рублей, предусмотрена франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО (л.д. 9). Страховая премия оплачена ФИО оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.9-11).

Согласно заявке по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госрегзнак № составила 185239,95 рублей (л.д. 30-3335). С учетом акта разногласий ПАО СК «Росгосстрах» оплачено 183214,85 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление истцом страховой выплаты по ремонту автомобиля в размере 183214,85 руб. (л.д. 36).

В досудебном порядке истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового. АО «СОГАЗ» (страховая компания, в которой застрахована на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО – л.д.15) выплатило истцу по суброгационному требованию 132400 рублей (л.д 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 50814,85 рублей, из расчета (183214,85-132400 рублей) на основании ст. 1072 ГК РФ (л.д. 38-39).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля Шевроле Круз госрегзнак №, был причинен по вине ответчика Авдеева В.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз». Истец в рамках договора КАСКО возместил ущерб потерпевшей стороне путем оплаты стоимости ремонта в размере 183214,85 рублей.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению виновным лицом. Право требования возмещения ущерба в свою пользу к истцу перешло в порядке ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судексперт», на разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле ChevroletCruze, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования дополнительных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и материалах административного производства, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии указанного выше автомобиля и автомобиля МАН г/н №?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле Шевроле Круз, госрегзнак М 962 ВХ 777, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования дополнительных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и материалах административного производства, а именно: крыла переднего левого, стойки ветрового окна левой, двери передней левой, ручки двери передней левой с накладкой цилиндра замка, двери задней левой, ручки двери задней левой, задней части левой боковины, заднего бампера в левой части, кронштейнов заднего бампера левых на крыле и под фонарем, зеркала заднего вида в сборе – соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы при взаимодействии указанного выше автомобиля и автомобиля МАН госрегзнак А 345 УН95.

Повреждение: переднего бампера, заднего бампера в задней средней части и диска заднего левого колеса – не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чумаков С.В. показал, что он проводил экспертизу по определению суда, вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта перед ним не ставился, поэтому он им не исследовался. Пояснил, что стоимость ремонта повреждений, не относящихся обстоятельствам заявленного ДТП (отраженных в заключении эксперта), составляет 31602 рубля. Кроме того, при выполнении ремонтных работ необходимости в снятии и установке крышки багажника, петель крышки багажника не имелось, т.к. повреждений автомобиль в указанной части не имел (стоимость работ составляет 750 рублей).

Таким образом, суд считает, что из размера заявленных требований подлежат исключению стоимость ремонта запасных частей автомобиля, не относящихся к повреждениям, полученным в результате ДТП (31602+750 = 32352 руля)

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 18462,985 рублей (50814,85-32352), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Круз, соответствующих механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей выплату истцу в порядке суброгации АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 738,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева С. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба 18462,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 738,51 рублей, всего 19201,36 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова