Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2014 ~ М-2912/2014 от 03.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петровского М.М., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Петровского М.М., транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс». Согласно отчетам ИП ФИО3 № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представил выписку по счету.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес> водитель Петровский М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидоренко А.В., двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петровский М.М. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Петровского М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Петровского М.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Петровский М.М. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №).

Истец обратился к ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в ОАО СК «Альянс», данная претензия принята.

Также судом установлено, что страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает представленные отчеты истца о стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку данные отчеты стороной ответчика не оспорены, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля истца и годных остатков, суду не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая..

Суд, с учетом представленных стороной истца доказательств, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца надлежит взыскать разницу между действительной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков, и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), учитывая, что транспортное средство остается у истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком оплачены расходы истца за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., что следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в полной выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Сидоренко А.В.- <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страховой суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сидоренко А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - недоплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. убытки + <данные изъяты> руб./2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сидоренко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, согласно условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов Сидоренко А.В. по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко А.В. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Сидоренко А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера испрашиваемой суммы, с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сидоренко А.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату заключения о стоимости ремонта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2014 г.