Решение по делу № 12-135/2020 от 07.09.2020

Дело № 12-135/20

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года г.Барнаул, ул.Бульвар 9 января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Поповой Оксаны Анатольевны, начальника участка ООО «УК «Первая» на постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо – начальник участка ООО «УК «Первая» Попова Оксана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным специалистом коммунального хозяйства администрации Октябрьского района г.Барнаула Осыкиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Поповой О.А., начальником участка ООО «УК «Первая», нарушены требования Правил содержания внешнего вида фасада зданий, установленные п.2.2.4 Правил благоустройства территории городского округа города Барнаула, что выразилось в несвоевременной окраски фасадов здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По делу вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением административного органа, Попова О.А. подала жалобу на постановление, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, дело было рассмотрено административной комиссией с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании Попова О.А. и ее защитник Н. настаивали на доводах жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона вменяемого в вину Поповой О.А., начальнику участка ООО «УК «Первая» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» заключается в бездействии – не соблюдении субъектом правонарушения муниципального нормативного правового акта в области благоустройства территории муниципального образования, допущенного при управлении многоквартирным жилым домом.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом нахождения многоквартирного жилого дома, где административным органом проведен осмотр и выявлено неисполнение требований законодательства.

Из жалобы и пояснений Поповой О.А. в судебном заседании следует, что место исполнения ею своих должностных обязанностей является место нахождения ООО «УК «Первая», расположенное по адресу <адрес>, который относится к территории <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Барнаула.

Таким образом, дело было рассмотрено административной комиссией с нарушением правил подведомственности, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

Исходя из положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину должностному лицу правонарушение составляет два месяца.

Дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда г.Барнаула истек (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении начальника участка ООО «УК «Первая» Поповой Оксаны Анатольевны – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подберезко Е.А.