Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5К-13/2016 от 20.07.2016

Дело № 5К-13/2016 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2016 года                                                                                <адрес>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., (<адрес>А), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации <адрес> городского поселения, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела в отношении администрации <адрес> городского поселения (далее администрация) плановую выездную проверку с целью проверки исполнения предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №(П), сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (А), в котором указано, что получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о категорировании объекта транспортной инфраструктуры (автодорожного моста через обводной канал озера <адрес> <адрес> <адрес>), администрация <адрес> городского поселения: не провела в установленный срок оценку его уязвимости (п. 5.7 Требований); лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (ОТИ) в субъекте транспортной инфраструктуры назначено без соблюдения требований части 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (п. 5.1, п. 5.2 Требований).

ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам ФИО2 составила в отношении администрации <адрес> городского поселения протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с внесенными, определением от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями и исправлением опечаток.

         В судебном заседании Глава администрации <адрес> городского поселения ФИО3, с протоколом согласилась, вину признала полностью, пояснила, что умысла на совершение правонарушения не было. Просила, с учетом тяжелого финансового положения администрации назначить наказание, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Выслушав Главу администрации <адрес> городского поселения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования), утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения АНВ.

Названные Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В частности, согласно Требованиям субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.1);

- назначить на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.2);

- обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ (пункт 5.7).

Возражений по фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, а именно, невыполнение мероприятий, направленных на исполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, Глава администрации <адрес> городского поселения не привела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании выданного администрации Калевальского городского поселения по результатам проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ №(П) об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о принятии мер для недопущения вышеназванных нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, а равно о невозможности соблюсти эти требования Глава администрации <адрес> городского поселения не привела.

В то же время, суд считает, что администрации <адрес> городского поселения необоснованно вменено нарушение пункта 5.7 Требований, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (трехмесячный срок проведения оценки уязвимости истек ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, совершенных умышленно.

Вина администрации подтверждается протоколом об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в протокол определением от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Администрация <адрес> городского поселения, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для назначения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности (ОТИ) в субъекте транспортной инфраструктуры с соблюдением требований части 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

Доводы об отсутствии вины в форме умысла не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> городского поселения совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение администрации Калевальского городского поселения,

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает признание вины представителем юридического лица.

Отягчающим вину обстоятельством суд учитывает то, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) администрация <адрес> городского поселения привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих освобождение юридического лица от административной ответственности, в том числе и по малозначительности правонарушения не имеется.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий, степень вины, а также тяжелое финансовое положение нарушителя (что подтверждается справкой о кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет свыше двух миллионов рублей), наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить администрации <адрес> городского поселения наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

       Юридическое лицо администрацию <адрес> городского поселения признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ (ст.32.2 КоАП РФ).

Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

<данные изъяты>, Счет №,

Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, <данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по постановлению Костомукшского городского суда Республики Карелия по делу № №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                          подпись                                                              Исакова В.П.