Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11050/2018 от 27.02.2018

Судья: Язвенко Р.В. Дело №33-11050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОС-РИЭЛТИ» по доверенности Уралов < Ф.И.О. >11 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГЛАВМОС-РИЭЛТИ» обратился с иском в суд к Кутукову < Ф.И.О. >12 о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «ГЛАВМОС-РИЭЛТИ» к Кутукову < Ф.И.О. >13 о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании из чужого незаконного владения.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОС-РИЭЛТИ» по доверенности Уралов < Ф.И.О. >14 просит отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истец обратился в суд с иском о признании права на объекты недвижимости и истребования объектов недвижимости из чужого незаконного владения ответчика, в просительной части искового заявления истец просил истребовать объекты недвижимости из чужого незаконного владения ответчика, т.е. лица являющегося собственником объектов недвижимости на момент вынесения решения суда, а не конкретно от Кутукова < Ф.И.О. >15 или Полуяхтовой < Ф.И.О. >16 кроме того, в материалах дела не содержится предложение суда истцу уточнить исковые требования).

Требования истца основаны на следующих нормах действующего законодательства: ст.ст. 12, 218, 219, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ. Данные нормы не устанавливают досудебный порядок урегулирования данного спора.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению перед ним. Договорных отношений между истцом, Кутуковым < Ф.И.О. >17 и Полуяхтовой < Ф.И.О. >18 нет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотренного для данной категории дел.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является Полуяхтова < Ф.И.О. >19, <...> проживающая по адресу: <...> а предыдущим владельцем Объектов недвижимости является Кутуков < Ф.И.О. >20, <...> проживающий по адресу: <...> суд, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд должен был допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), привлечь Кутукова < Ф.И.О. >21, <...> проживающий по адресу: <...> к участию в деле в качестве третьего лица, а в случае несогласия Истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотреть настоящее дело по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, вынося оспариваемое определение, неправильно применил нормы процессуального нрава, что привело к принятию неправильного решения, что в свою очередь, согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОС-РИЭЛТИ» по доверенности Уралов < Ф.И.О. >22 - удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2018 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОС-РИЭЛТИ» к Кутукову < Ф.И.О. >23 о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании из чужого незаконного владения, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: