Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2016 ~ М-2138/2016 от 05.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                        Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Епинина С.П. к Дробышеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Епинин С.П. обратился в суд с иском к Дробышеву А.В. о взыскании долга, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно расписке срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ В обозначенный срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Дробышев А.В. обратился к истцу с просьбой об отсрочке возврата денежных средств по расписке и попросил дополнительно в долг 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 55 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в течение двух месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств. В указанные сроки Дробышевым А.В. денежные средства возвращены не были. Ответчик стал скрываться от истца, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Епинин С.П. встретился с ответчиком, который его заверил, что вернет денежные средства в сумме 65 000 руб. по двум ранее выданным распискам не позднее ДД.ММ.ГГГГ Намерение вернуть долг по двум ранее выданным распискам ответчик закрепил письменным обязательством распиской. По двум ранее выданным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заем был беспроцентным. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец предусмотрел ответственность за просрочку возврата денежной суммы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. По данной расписке денежные средства не возвращены. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства по распискам и до настоящего времени долг не возвратил. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Дробышев А.В. отказывается от возврата денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с Дробышева А.В. в пользу Епинина С.П. денежные средства в сумме 65 000 руб., пени в размере 38 415 руб. за 591 день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3268 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Ермакова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дробышев А.В. извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>; <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а та обязуется возвратить ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епинин С.П. передал в долг Дробышеву А.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно расписке срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, в обозначенный срок ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Дробышев А.В. обратился к истцу с просьбой об отсрочке возврата денежных средств по расписке и попросил дополнительно в долг 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Епинин С.П. передал в долг Дробышеву А.В. денежные средства в сумме 55 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в течение двух месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств.

В указанные сроки Дробышевым А.В. денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Епинин С.П. встретился с ответчиком, который его заверил, что вернет денежные средства в сумме 65 000 руб. по двум ранее выданным распискам не позднее ДД.ММ.ГГГГ Намерение вернуть долг по двум ранее выданным распискам ответчик закрепил письменным обязательством распиской.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Епинин С.П. предусмотрел ответственность за просрочку возврата денежной суммы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени договорные обязательства по распискам ответчиком не исполнены.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочке возврата предоставленной суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 0,1 % от суммы основного долга 65 000 руб. = 65 руб. в день х 591 (дни просрочки: : с ДД.ММ.ГГГГ – 110 дней, за 2015 г. – 365 дней, за 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 дней) = 38 415 руб.

Истцом представлен расчет пени, подлежащих уплате по договору займа. Данный расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 38 415 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 3 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епинина С.П. удовлетворить.

Взыскать с Дробышева А.В. в пользу Епинина С.П. денежные средства в сумме 65 000 руб., пени в размере 38 415 руб. за 591 день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3268 руб., всего взыскать 106 683 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.В.Сергеева