Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2012 (2-8768/2011;) ~ М-8081/2011 от 27.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Елены Сергеевны к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за предоставление кредита, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Андреева Е.С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за предоставление кредита, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, которым предусмотрена оплата заемщиком комиссии за предоставление ипотечного кредита, личное страхование заемщика, а также страхование риска утраты права собственности на жилое помещение (страхование титула). Истица полагает данные условия кредитного договора незаконными, просит признать их недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца 31200 рублей, уплаченные истицей в счет комиссии за предоставление ипотечного кредита, 9576.77 рублей - в счет страхового взноса по личному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9919.97 рублей – в счет страхового взноса по титульному страхованию за указанный период, 4211.35 рубль в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 31200 х 8.25%/360 х 589 дней), 31200 рублей в счет неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения требования истца о возврате суммы комиссии за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 31200 х 3% х 85 дней), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кислякова О.В. поддержала иск. Представитель ответчика Бочаров О.В. иск не признал. Представители третьих лиц ОАО «АИЖК», ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1560000 рублей на 300 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения (пункт 1.4.1), личное страхование заемщика (пункт 1.4.2), страхование риска, связанного с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки (пункт 1.4.3), страхование риска утраты права собственности на жилое помещение (страхование титула), по условиям которых, первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункт 1.4.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, кредит предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет доходов кредитора и предоставления кредитору документов, в том числе договора (полиса) страхования (личное и имущественное страхование) и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (истицы) в результате несчастного случая или болезни (заболевания), владением, пользование и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, а также с утратой недвижимого имущества, приобретенного за счет кредита, в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула); договор заключен на срок действия обязательств страхователя перед выгодоприобретателем и действует до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 31200 рублей в счет комиссии за предоставление ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии в размере 31200 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Представитель истца суду пояснила, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление ипотечного кредита противоречат закону. Поскольку выдача кредита была обусловлена, в том числе личным и титульным страхованием, полагает, что услуга по страхованию была навязана истцу. Истица была ознакомлена с тарифами банка на момент заключения кредитного договора, имеет экземпляр данных тарифов.

Представитель ответчика суду пояснил, что размер комиссии за предоставление ипотечного кредита входит в расчет полной стоимости кредита и согласован сторонами при подписании кредитного договора. Получение кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования: на дату выдачи ипотечного кредита в банке существовало несколько ипотечных продуктов и не все продукты предусматривали обязательное страхование жизни и трудоспособности заемщика (личное страхование), а также страхование титула. Истица была ознакомлена с программами и тарифами, добровольно выбрала программу кредитования, в рамках которой получила ипотечный кредит. Условие о страховании заложенного имущества прямо предусмотрено статьей 31 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для компенсации морального вреда. Заявленные истцом расходы на представителя полагает не разумными и подлежащими уменьшению.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» заявлением возражал против удовлетворения иска, указав на то, что условия кредитного договора об обязанности заемщика осуществить имущественное и личное страхование соответствуют закону и не нарушают права потребителя, поскольку статьей 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке. При этом, законодатель определил, что договор об ипотеке может содержать и иные условия страхования. Поскольку страхование, установленное соглашением сторон в кредитном договоре, является способом обеспечения выполнения заемщиком кредитных обязательств, что предусмотрено статей 329 ГК РФ, полагает, что положения кредитного договора в части обязательства по страхованию являются законными.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1560000 рублей на 300 месяцев для приобретения квартиры с условием о выплате заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 31200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 31200 рублей в счет комиссии за предоставление ипотечного кредита.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком погашения, выпиской по счету истицы.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в результате совершения данной операции или действия клиенту банка не оказывается самостоятельная финансовая услуга, плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита правомерным не является.

В данном случае, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (комиссия за предоставление ипотечного кредита). Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату ((пункт 2 статьи 167 ГК РФ) из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре)).

Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате комиссии за предоставление ипотечного кредита незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за предоставление ипотечного кредита.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31200 рублей в счет оплаченной по договору суммы комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 4211.35 рублей ((согласно иску) и из расчета: 31200 х 8.25%/360 х 589, где 589 – количество дней просрочки за указанный период, согласно иску, 8.25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в порядке статей 28, 31 закона в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ, даты отказа в ее удовлетворении - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) из расчета: 31200 х 3% х 85.

Вместе с тем, заявленный в иске размер неустойки в сумме 31200 рублей суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей. При определении размера неустойки суд, в том числе, учитывает продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика - 85 дней.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части обязательства заемщика по страхованию, суд учитывает положения статьи 935 ГК РФ, согласно которым, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что сторонам договора предоставлено право самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе, и условие о страховании заемщиком жизни здоровья и трудоспособности, риска утраты права собственности на предмет ипотеки. При этом, такое право следует рассматривать неразрывно с обеспечительной функцией такого условия договора, направленного на реальное исполнение заемщиком условия договора о возврате полученного долгосрочного ипотечного кредита.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора.

Суд принимает довод представителя ответчика о том, что банком предоставляются различные ипотечные программы с различными условиями предоставления кредита, и различной их стоимостью; ипотечные продукты банка, не содержащие условия страхования заемщиком жизни и здоровья, имеют большую процентную ставку.

Так, согласно базовым условиям Программы «Предоставление Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО «АИЖК», утвержденным Правлением Банка ИТБ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, и тарифам по кредитному договору, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом при условии заключения договора личного страхования в пользу банка составляет 10.55% - 12.51%, тогда как – без заключения договора личного страхования или кредитовании с заключением договора личного страхования в пользу иного лица, кроме банка – 11.25% – 13.21%. (л.д. 88, 94).

Суд учитывает то обстоятельство, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).

Материалами дела установлено, что истица была ознакомлена с тарифами банка при подписании кредитного договора (л.д. 95).

Из изложенного следует необоснованность довода истицы о навязывании ей ответчиком услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны при подписании кредитного договора достигли соглашения по всем его условиям, в том числе по условиям о страховании, и не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика по страхованию (личному и титульному).

Отказ в удовлетворении иска в части требований истца о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика по страхованию (личному и титульному), исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет страховых взносов по данным видам страхования.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия, обязывающего заемщика оплатить комиссию за предоставление ипотечного кредита.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как в удовлетворении иных требований - отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом требования разумности и объема участия представителя при рассмотрении данного дела (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление иска) в размере 5000 рублей (согласно договору на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке статьи 100 ГПК РФ), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей (согласно квитанции, и в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 6100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42511.35 рублей в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов (из расчета: 31200 + 4211.35 + 1000 + 6100).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 19205.68 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, статьи 46 БК РФ; из расчета: ((31200 + 4211.35 + 1000 + 2000): 2).

Также, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1392.34 рубля (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (36411.35 рублей) и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Андреевой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Андреевой Еленой Сергеевной и Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) в части обязательства заемщика по уплате комиссии за предоставление ипотечного кредита.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) в пользу Андреевой Елены Сергеевны 31200 в счет неосновательного обогащения, 4211 рублей 35 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет неустойки, 6100 рублей в счет судебных расходов, всего 42511 рублей 35 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) в пользу Андреевой Елены Сергеевны 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) в доход местного бюджета 19205 рублей 68 копеек в счет штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) в доход государства 1392 рубля 34 копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.