Мотивированное решение по делу № 02-0425/2020 от 21.10.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-015095-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца и его представителя, представителя ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2020 по иску фио к ООО МФК «КАРМАНИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО МФК «КАРМАНИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что дата незаконно уволен ответчиком на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей, в частности нарушений действующего законодательства им допущено не было. Кроме того, указал, что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, работодателем не было предоставлено два рабочих дня для предоставления письменных объяснений по факту нарушений, что причинило нравственные страдания и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили суд восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на дата в размере 405 216 рублей, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дата в размере 10577 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного спора, кроме того указали, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, истцу не было предоставлено два рабочих дня на предоставление письменных объяснений по факту выявленных нарушений, с приказом о прекращении трудового договора истца в день увольнения не ознакомили, в день увольнения истцу не выдали трудовую книжку, в связи с чем основания увольнения стали известны истцу только в ходе рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения, при этом имелись основания для увольнения истца по соответствующему основанию.

Представитель третьего лица ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прослушав представленные ответчиком аудиозаписи, исследовав показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком (ранее – ООО МК «Столичный Залоговый Дом») заключен трудовой договор № ... от дата, в соответствии с которым истец принят на работу на должность специалиста в Департамент экономической безопасности, Отдел взыскания.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с локально-нормативными актами ответчика, в том числе с Кодексом профессиональной этики № ... от дата, а также с Должностной инструкцией специалиста отдела взыскания.

Общество в своей деятельности, при взаимодействии с должниками руководствуется, в том числе нормами Федерального закона от дата N 230-ФЗ (ред. от дата) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от дата... № 152-ФЗ «О персональных данных».

дата между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

...дата между сторонами подписаны Дополнительное соглашение к трудовому договору о режиме конфиденциальности информации от ...дата и Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора.

дата изменено наименование ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КАРМАНИ».

дата с целью проверки корректного общения с клиентами Компании, допустивших просрочку по погашению кредита, осуществлялся мониторинг разговоров сотрудников Отдела взыскания на поздней стадии просрочки ДРПА фио

Так, в процессе мониторинга звонков, совершенных в июне и дата, были зафиксированы грубые нарушения истцом Федерального закона от дата N 230-ФЗ (ред. от дата) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

дата директор Департамента безопасности фио обратился на имя исполнительного директора ООО МФК «КАРМАНИ» со служебной запиской, в которой указал на грубое нарушение действующего законодательства сотрудником фио

Приказом ООО МФК «КАРМАНИ» от дата создана комиссия для проведения служебного расследования, которой было поручено в срок до дата провести расследование по факту разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной) ставшей известной работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

дата по результатам проведения служебного расследования комиссией составлен и подписан акт, в котором отражены выявленные допущенные работником фио нарушения, в частности Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с актом от дата, составленным и подписанным сотрудниками ООО МФК «КАРМАНИ», дата в время истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах нарушения действующего законодательства – разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной) ставшей известной работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, однако, фио отказался предоставить письменные объяснения. От ознакомления с актом истец отказался, акт был зачитан вслух.

Приказом ООО МФК «КАРМАНИ» № ... от дата истец уволен дата с занимаемой должности на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

дата сотрудниками ООО МФК «КАРМАНИ» были составлены и подписаны акты об отказе работника от получения трудовой книжки и об отказе от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.

дата в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в Департамент управления персоналом за получением трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, что истцом не оспорено.

Трудовая книжка получена истцом на руки 29.10.219 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд принимает, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, факт допущенных нарушений фактически не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, подтвержден прослушанными в ходе судебного заседания аудиозаписями, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания дата, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, однако, истец пояснил, что это ошибка, которая не является нарушением положений действующего законодательства, в частности положений Федерального закона № 230-ФЗ и Федерального закона от дата... № 152-ФЗ «О персональных данных».

Опровергая доводы истца и его представителя, представитель ответчика указала, что в процессе мониторинга звонков, совершенных в июне и дата, были зафиксированы грубые нарушения истцом Федерального закона от дата N 230-ФЗ (ред. от дата) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", за что у Общества могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности. При этом указала, что процедура увольнения полностью соблюдена ответчиком, учтена тяжесть проступка, отношение работника к труду.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения работника фио, предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193 ТК РФ, факт допущенных истцом грубых нарушений, в частности положений Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от дата... № 152-ФЗ «О персональных данных» подтвержден представленными ответчиком документами и доказательствами, собранными по делу, не опровергнут истцом допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от получения от истца письменных объяснений, тем самым нарушив процедуру увольнения, суд находит несостоятельными, голословными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что дата истцу было предложено дать письменное объяснение о фактах выявленных нарушений, установленных в ходе служебного расследования, от дачи объяснений истец категорически отказался, в подтверждение чему сотрудниками ООО МФК «КАРМАНИ» составлен соответствующий акт от дата

Доводы представителя истца об издании приказа об увольнении до истечения двух дней, предоставленных истцу для дачи объяснений, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Так, согласно части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от истца объяснение, однако истец отказался от дачи соответствующих объяснений, таким образом, истец реализовал свое право на предоставление объяснений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио, фио, фио, которые не подтвердили доводы истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что с учетом характера выполняемой работы, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы по соответствующему основанию, соразмерна тяжести проступка.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником фио грубых нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, принимая во внимание изложенное выше.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, голословны.

Ссылку истца о том, что дата у него никто не истребовал объяснения, суд находит несостоятельной, данная ссылка опровергается показаниями допрошенных свидетелей, которыми был составлен и подписан акт от дата об отказе от дачи письменных объяснения по факту допущенных нарушений.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и как следствие компенсации за задержку выплат также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях работодателя при увольнении истца по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено.

Более того, суд отмечает, что поскольку указанный в ст. 234 Трудового кодекса РФ не полученный работником средний заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 Трудового кодекса РФ выплат, и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться, а возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, к другой мере ответственности работодателя (ст. 234 Трудового кодекса РФ) не предусмотрена.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к ООО МФК «КАРМАНИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО МФК «КАРМАНИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Судья фио

Мотивированное решение по делу № 02-0425/2020 от 21.10.2019

02-0425/2020

Документы

Детальная проверка физлица