Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-700/2015;) ~ М-681/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-18/16

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

представителя истцов по доверенности Чернобровкиной О.Р.,

представителя ответчика по доверенности Беркутовой Г.В.,

третьего лица Малаховой ФИО10.,

при секретаре Новиковой ФИО11.,

рассмотрев 28 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Попова ФИО12, Поповой ФИО13 к администрации городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, третьи лица Малахов ФИО14, Малахова ФИО15 «о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они, на основании договора о передачи квартиры в собственность, удостоверенного администрацией Серафимовичского района, являются собственниками квартиры №2, расположенной в изолированной ? части жилого дома по адресу <адрес>. Истцами была произведена переустройство и перепланировка квартиры, в результате чего увеличилась площадь и изменились внешние границы квартиры. Переустройство было осуществлено самовольно, без получения на то разрешительных документов.

Просят суд:

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта на квартиру, выполненного Волгоградским областным ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Серафимовичский филиал по состоянию на 28.10.2015 года.

Истцы Попов ФИО16. и Попова ФИО17 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель истцов Чернобровкина О.Р. в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Беркутова Г.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражает.

Третье лицо Малахова ФИО18. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Малахов ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры №2, жилой площадью 32,3 кв.м., расположенной в изолированной ? части жилого дома по адресу <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцам по ? доли, на основании договора о передачи квартиры в собственность. Договор зарегистрирован в администрации Серафимовичского района, реестровый номер № от дата.

Квартира находится на приусадебном участке, принадлежащем истцу Попову ФИО20. на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №№ от дата.

Истцами, без согласования с органом местного самоуправления, была произведена переустройство и перепланировка квартиры, в результате чего увеличилась жилая площадь и составила 32,8 кв.м., а так же изменились внешние границы квартиры.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со cт.29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» (Волгоградское областное БТИ) Серафимовичский филиал, следует, что техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, истцы Попов ФИО21. и Попова ФИО22., произведя переустройство и перепланировку квартиры, требований гражданского, жилищного и земельного законодательства не нарушили, следовательно, исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта на квартиру, выполненного Волгоградским областным ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Серафимовичский филиал по состоянию на 28.10.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд.

Судья Голованов С.В.