Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2017 ~ М-1356/2017 от 06.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 июня 2017 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

адвоката Андреевой Т.Ю.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/17 по иску Кондратьева Д.А. к ООО «Газпром трансгаз Самара» о компенсации морального вреда в следствии профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара»              о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, чтоболее 14 лет истец проработал во вредных условиях труда по профессии водитель автомобиля, из них 11 лет - у ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал также в ООО «Газпром трансгаз Самара», но по профессии слесаря по ремонту автомобилей и был уволен по состоянию здоровья. Работая водителем на спецтехнике в ООО «Газпром трансгаз Самара», он подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, локальная и общая вибрация, химические вещества в воздухе рабочей зоны, тяжесть и напряженность трудового процесса, которые не соответствовали гигиеническим нормативам. Управление Роспотребнадзора по Самарской области классифицировало факторы его рабочей среды и трудового процесса по классу 3.2. - вредный, что подтверждается п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. №. Длительное воздействие вредных производственных факторов спровоцировало возникновение у истца профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии водителя автомобиля в ООО «Газпром трансгаз Самара» установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем диагноз был расширен, поскольку болезнь продолжает прогрессировать, что усматривается из заключений Врачебной комиссии центра профпатологии Причинно-следственная связь заболевания истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что причиной его проф. заболевания послужило длительное воздействие на организм тяжести трудового процесса. В связи с указанным проф.заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность сначала на <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты составляет <данные изъяты> %, кроме того истец признан инвалидом третьей группы и лицом, имеющим значительные противопоказания к труду. Согласно программе реабилитации, истец должен постоянно лечиться, носить ортезы и корсеты на позвоночнике. Из выводов медико-социальных экспертов усматривается, что истец практически лишен возможности работать по своей профессии, и это делает его не конкурентоспособным на рынке труда. В силу возраста (<данные изъяты> лет) он вряд ли сможет освоить иную профессию, а значит, основным его доходом будет являться пенсия по инвалидности, и это при тех обстоятельствах, что истец должен постоянно лечиться, а на иждивении у него находится несовершеннолетний сын. Из медицинской документации истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него до первичного обращения в центр профпатологии, в ДД.ММ.ГГГГ года. В это время он работал водителем автомобиля в контакте с вредными производственными факторами в ООО «Газпром трансгаз Самара». Повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: <данные изъяты> Истец вынужден постоянно лечиться, а ощущения боли стало повседневным состоянием, с чем очень трудно жить и ощущать себя полноценным человеком. Лишившись здоровья, он не только лишился возможности работать, в том числе и по профессии, но и будучи инвалидом, стал нагрузкой своим близким, что не может не вызывать у него и нравственных переживаний. До болезни истец был здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. Будучи физически активным, по природе, он должен быть поддержкой и опорой для окружающих ему людей, но в результате болезни сам нуждается в уходе. На лекарства уходит значительная часть пенсии истца, но состояние здоровья не улучшается, и о выздоровлении не может быть и речи. Качество его жизни снижено по всем направлениям. Пенсии истца по инвалидности хватает только на частичную реабилитацию. Таким образом, профессиональное заболевание, привело к необходимости постоянного лечения и борьбы с последствиями заболевания. Просит суд взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Андреева Т.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец довольно длительное время проработал в условиях вредного производственного фактора. В результате чего у истца возникло профессиональное заболевание. Истец вынужден постоянно принимать лекарственные средства, его мучают боли в крестцово-поясничной области. В настоящее время по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться по своей основной профессии - водитель. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Балаев Д.А. и Зубарев А.А. исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснили, что вины работодателя в данном случае нет, истец изначально скрыл диагноз, с которым нельзя было работать на указанной должности. Так же свой диагноз истец скрывал при прохождении медицинского осмотра. Истец осознанно шел на подрыв своего здоровья, вина ответчика полностью отсутвсует. Инвалидность была снята у истца, поскольку он осознанно не пошел на переосвидетельствование. Со своей стороны ответчик предпринимал все возможные меры, проводил лечение истца, затрачивал средства. При вынесении решения просили суд учитывать все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полгавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статья 151 ГК РФ говорит о критериях определения размеров компенсации морального вреда, к которым следует отнести степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому был причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 3 данного закона профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено, что Кондратьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя 3 класса в ООО «Самаратрансгаз». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к уволен по состоянию здоровья, в связи с несоответствием занимаемой должности (инвалид <данные изъяты>).

Из сообщения ГУ УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, Кондратьев Д.А. являлся получателем пенсии по инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением переосвидетельствования во ВТЭК, а согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № №, Кондратьев Д.А. признан трудоспособным.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газпром трансгаз Самара» в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Газпром трансгаз Самара», в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта <данные изъяты> ТК РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ООО «Газпром трансгаз Самара» признано виновным в совершении администраивного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондратьева Д.А. к ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований Кондратьеву Д.А. отказано.

Согласно записям в трудовой книжке Кондратьева Д.А. ООО «Самаратрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Самара».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при выполнении работ в профессии водитель автомобиля в ООО «Самаратрансгаз», ООО «Газпром трансгаз Самара», Кондратьев Д.А. подвергался воздействию вредных производственных факторов: физические факторы: <данные изъяты> Условия труда Кондратьева Д.А. в профессии водитель согласно Руководства Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» соответсвует классу 3 вредности 2 степени (не соответствие гигиеническим нормативам по факторам: шум - 3.1, тяжесть трудового процесса - 3.1, напряженность трудового процесса - 3.2) и характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых вызывает стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной профессионального заболевания Кондратьева Д.А. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: <данные изъяты>. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места.

Согласно заключению отделения профпатологии Клиник СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ №, Кондратьеву Д.А. установлено хроническое профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Согласно заключений врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Кондратьеву установлен диагноз: <данные изъяты>. В своей профессии водитель по найму нетрудоспособен. Противопоказан труд с нагрузками на позвоночник (подъем перемещение тяжестей, вынужденная фиксированная, неудобная рабочая поза, поза с наклоном туловища, воздействие вибраций), переохлаждения.

Утрата трудоспособности истца по акту профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ составляла с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается справкой № №; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается справкой № №; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%, что подтверждается справкой № №; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается справкой № №;с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается справкой № №.

Кондратьеву Д.А. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кондратьеву Д.А. назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Так же назначена индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями Медико-социальной экспертизы.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания усматривается, что Кондратьеву Д.А. противопоказан тяжелый физический труд, работа со статической нагрузкой, переохлаждением, в вынужденной позе, вибрацией, шумом, превышающие ПДУ. Может выполнять слесарные виды труда с указанными ограничениями.

Согласно ответа УПФР в Кировском и Промышленном районах г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Кондратьев Д.А. являлся получателем пенсии по инвалидности 2 группы от общего заболевания согласно ст.31,43 закона №340-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в пёриод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением переосвидетельствования во ВТЭК, а согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № № Кондратьев Д.А. признан трудоспособным. Вновь Кондратьеву Д.А. была назначена трудовая пенсия по инвалидности 3 группы от профессионального заболевания в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой он является по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Так же материалами дела подвержен и тот факт, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на организм вредных производственных факторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен истцу по его вине, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, о том, что вина ООО Газпром трансгаз Самара» в причинении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отсутвсует, так как при приеме на работу Кондратьев Д.С. скрыл наличие у него заболеваний, пошел работать на вредные условия труда, не может быть принят судом во внимание, как не основанный на законе. Кроме того, судом достоверно установлено, что причина возникновения профессионального заболевания истца связана с длительностью интенсивного воздействия на организм вредных условий труда, в данном случае в ООО Газпром трансгаз Самара», где Кондратьев Д.А. проработал длительный период времени.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием в результате работы на ООО «Газпром трансгаз Самара», суд учитывает характер физического вреда, причиненного его здоровью, физическую боль в спине, которая ограничивает его в движениях, и нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья. Истцу трудно ходить, заниматься домашними делами, поднимать тяжести, вынужден приобретать и постоянно принимать лекарственные средства. Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также считает заслуживающими внимания обстоятельства причинения вреда, факт наличия у истца профессионального заболевания, его право на денежную компенсацию морального вреда в связи с получением заболевания и вину в этом ООО «Газпром трансгаз Самара».

Однако, суд также учитывает неосмотрительное поведение самого истца, который при поступлении на работу в организацию ответчика скрыл наличие у него ряда заболеваний и трудоустроился на вредные условия труда.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит исковые требования истца о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Самара» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает возможным взыскать в данном случае сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности и длительности дела, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соотвествии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Кондратьева Д.А. к ООО «Газпром трансгаз Самара» о компенсации морального вреда в следствии профессионального заболевания, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кондратьева Д.А. к ООО «Газпром трансгаз Самара» о компенсации морального вреда в следствии профессионального заболевания удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в пользу Кондратьева Д.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Кондратьеву Д.А. отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                    О.Н. Андрианова