Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2017 (2-6249/2016;) ~ М-5550/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 2» о признании договора управления многоквартирным домом пролонгированным и обязании исполнить договор управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 2» о признании договора управления многоквартирным домом пролонгированным и обязании исполнить договор управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № *** в доме, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Ч., д. № ***. Управлением данным домом с 01 мая 2008 года осуществляло ООО «Микрорайон № 2».

14 ноября 2016 года Фомичева Э.В. получила письмо от ООО «Микрорайон № 2», в котором Общество сообщило ей о том, что действие договора управления многоквартирным домом не пролонгировано.

Истец полагает данные действия управляющей компании незаконными, поскольку ООО «Микрорайон № 2» не уведомило собственников в срок, установленный законом, о намерении расторгнуть договор, собрание собственников не проводило, предложений по изменению условий или расторжению договора не вносило.

С учетом изложенного, Фомичева Э.В. просит суд признать пролонгированным договор управления многоквартирным домом № *** по ул. Ч. в г. Пскове от 01 мая 2008 года, заключенный между ООО «Микрорайон № 2» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. Ч. в г. Пскове.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Фёдоров Г.В. и Белявский Е.К.

Истец Фомичёва Э.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фомичев А.Г. уточнил исковые требования и просил суд признать пролонгированным договор управления многоквартирным домом № *** по ул. Ч. в г. Пскове от 01 мая 2008 года, заключенный между ООО «Микрорайон № 2» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. Ч. в г. Пскове, до 01 мая 2017 года и возложить на ООО «Микрорайон № 2» обязанность по исполнению данного договора. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Третье лицо Фёдоров Г.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Белявский Е.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Микрорайон № 2» Орлова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что договор управления многоквартирным домом № *** по ул. Ч. в г. Пскове прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. О данном обстоятельстве управляющая компания уведомила собственников путем размещения соответствующего объявления на стенде у подъезда дома. Кроме того, председателю Совета дома было направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 6 названной правовой нормы при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ закреплено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Фомичева Э.В. является собственником жилого помещения, расположенного в доме № *** по ул. Ч. в г. Пскове (л.д. 6, 7).

01 мая 2008 года между ООО «Микрорайон № 2» и собственниками многоквартирного дома № *** по ул. Ч. в г. Пскове был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-11).

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия до 01 мая 2009 года.

Согласно п. 6.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Пунктом 6.3 договора закреплено, что при его расторжении по истечении срока его действия сторона договора обязана предупредить другую сторону настоящего договора о предстоящем расторжении не менее чем за три месяца в письменном виде.

11 ноября 2016 года Фомичева Э.В. получила письмо ООО «Микрорайон № 2», в котором общество уведомило истца о прекращении действия договора управления в связи с истечением срока его действия (л.д. 8).

Полагая, что данные действия ООО «Микрорайон № 2» фактически являются односторонним отказом от исполнения договора, поскольку собственники помещений дома № *** по ул. Ч. в г. Пскове, не были надлежащим образом своевременно извещены о намерении управляющей компании не продлевать договор, истец обратилась с иском в суд.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Довод представителя ответчика о том, что в адрес Председателя Совета дома было направлено уведомление, в котором ООО «Микрорайон № 2» сообщило об отсутствии намерения продлевать договор управления домом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года ООО «Микрорайон № 2» направило в адрес Председателя Совета дома Р.Е. письмо, в котором сообщило об отсутствии намерения пролонгировать договор управления многоквартирным домом (л.д. 24).

Согласно уведомлению, указанное письмо было получено Р.Е. 05 мая 2016 года (л.д. 25).

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия договора истек 01 мая 2016 года, указанное уведомление было направлено с нарушением срока, установленного п. 6.3 договора.

Кроме этого, поскольку договор на управление многоквартирным домом был заключен с каждым собственником, следовательно, уведомление о прекращении договора должно быть также вручено каждому собственнику не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Что касается представленной ответчиком фотографии с изображением размещенного объявления о необходимости избрания другой управляющей компании (л.д. 23), то суд не находит оснований для ее принятия в связи со следующим.

Визуальное изучение данного снимка позволяет сделать вывод о том, что объявление было размещено на стене панельного дома, в то время как дом № *** по ул. Ч. является кирпичным.

Кроме этого, представленное истцом изображение доски объявлений дома № *** по ул. Ч. в г. Пскове не совпадает с фотографическим снимком, представленным ответчиком.

Изложенное в целом позволяет сделать обоснованный вывод о недостоверности сведений, предоставленных ООО «Микрорайон № 2» о размещении на доме № *** по ул. Ч. объявления об отказе от дальнейшего обслуживания.

При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, стороной договора управления многоквартирным домом, осуществляющей предпринимательскую деятельность, является ООО «Микрорайон № 2», которое не обладает правом одностороннего прекращения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом, заключенный 01 мая 2008 года признан пролонгированным до 01 мая 2017 года, а значит, управляющая организация обязана исполнять действия по исполнению договора.

С учетом изложенного, исковые требования Фомичевой Э.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой Э.В. удовлетворить.

Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный 01 мая 2008 года между ООО «Микрорайон № 2» и собственниками многоквартирного дома № *** по ул. Ч. в г. Пскове, пролонгированным (действующим) до 01 мая 2017 года.

Возложить на ООО «Микрорайон № 2 обязанность по исполнению договора управления многоквартирным домом № *** по ул. Ч. в г. Пскове.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.