Решение по делу № 2-1969/2015 ~ М-1172/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1969/15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,

установил :

ЗЕС, действуя в лице своего представителя КДА, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя; компенсации судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ЗЕС ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением собственника, и принадлежащего БВГ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением БВГ.

Виновником указанного ДТП являлась водитель БВГ, при выезде с прилегающей территории не уступившая дорогу ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению автомобилей.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, ЗЕС ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ЗЕС страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненных ему убытков, ЗЕС для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗЕС с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 119 134 рубля 19 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля вследствие применения к нему ремонтных воздействий – 12 095 рублей 15 копеек.

Учитывая установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляющий 120 000 рублей, ЗЕС просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

Иные исковые требования ЗЕС к ООО «Росгосстрах» на момент обращения в суд были сформулированы следующим образом:

- взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 646 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 32 300 рублей (50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке);

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей;

- расходы по оформлению доверенности на представителя – 700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Впоследствии уточненным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО1 (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗЕС с учетом износа подлежащих замене запасных частей была определена в размере 114 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля вследствие применения к нему ремонтных воздействий – 12 000 рублей.

С учетом дополнительной выплаты ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 18 595 рублей 15 копеек исковые требования ЗЕС были уточнены и уменьшены в части взыскания страхового возмещения до 51 504 рублей 85 копеек (64 600 – 13 095, 15), в части компенсации расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – на 5 500 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки уточнены, к взысканию заявлена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 132 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде ТНВ., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ТНВ, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ЗЕС поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика 2 000 рублей за вызов специалиста ФИО1 в судебное заседание.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ММА, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-п. Единая методика не предусматривает возможности иного расчета страхового возмещения для транспортных средств, находящихся на сервисном гарантийном обслуживании. Соответственно, расчет страхового возмещения для данных транспортных средств должен производиться так же, как и для транспортных средств, не находящихся на сервисном гарантийном обслуживании. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истца эксперт ФИО1 необоснованно применил цены официального дилера на запасные части. При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ЗЕС на основании данного заключения не имеется.

Третье лицо БВГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения специалиста ФИО1, поддержавшего выводы уточненного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты им товарной стоимости, изучив письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗЕС подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя БВГ в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что на основании договора с истцом он производил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗЕС после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Им был произведен как внешний осмотр транспортного средства, так и осмотр скрытых повреждений, выявленных после разборки автомобиля на СТОА. Поскольку он располагал информацией о том, что транспортное средство истца находится на сервисном гарантийном обслуживании, им было принято решение о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и по стоимости запасных частей официального дилера компании <данные изъяты> в ГОРОД. При составлении заключения он руководствовался Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-п. Поскольку в справочной информации на сайте РСА отсутствуют сведения о стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей для автомобилей, находящихся на гарантии, им был использован метод статистического наблюдения, то есть сопоставления цен на выполнение работ и на запасные части у официальных дилеров.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 данной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-п не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Из пояснений представителей сторон, специалиста судом установлено, что в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании.

В случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании одним из условий сохранения гарантии является ремонт транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания официального дилера. При указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства истца, находящегося на фирменном гарантийном обслуживании на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был возможен только у официального дилера, в противном случае для истца наступали неблагоприятные последствия в виде прекращения обслуживания транспортного средства по гарантийным обязательствам производителя.

Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1 Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами специалиста ФИО1 о том, что в случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по ценам официального дилера на ремонтные работы и запасные части.

Поскольку в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании, в силу положений п. 3.6.5 Единой методики эксперт был вправе применить метод статистического наблюдения и определить стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей по ценам официального дилера транспортных средств <данные изъяты>

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ, полагает его обоснованным.

При этом, суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.

В связи с чем, сумма УТС также подлежит учету при определении размера страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова Е.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 504 рублей 85 копеек (120 000 - 55 400 - 13 095, 15).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера указанного штрафа суд исходит из размера оставшейся невыплаченной ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок после получения им досудебной претензии суммы страхового возмещения (51 504 рубля 85 копеек).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗЕС подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 752 рублей 43 копеек.

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, отмечая ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В рамках настоящего гражданского дела ЗЕС также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты ЗЕС были представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Решение о частичной выплате истцу страхового возмещения в размере 55 400 рублей ООО «Росгосстрах» было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), выплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). На момент рассмотрения спора судом выплата истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, период просрочки выплаты ЗЕС страхового возмещения на день вынесения судебного решения составил 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 17 952 рубля (120 000 х 136 х 8,25 % : 75).

Вместе с тем, учитывая размер невыплаченной истцу в установленный законом срок суммы страхового возмещения (64 600 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 51 504 рублей 85 копеек) суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 8 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок без уважительных на то причин.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, ЗЕС не смог в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей ЗЕС компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы: по оплате на оформление доверенности на представителя – 700 рублей, услуг эксперта по выезду на осмотр поврежденного автомобиля и участие в судебном заседании – 3 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 285 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 504 ░░░░░░ 85 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 25 752 ░░░░░ 43 ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ – 105 957 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 285 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░