Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2016 ~ М-889/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-3964/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ИП Семикова В.А. к Ахмедханову Т.С. о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Семиков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ахмедханову Т.С. в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 68998,5 рублей, из которых 25650 рублей сумма основного долга по договору купли-продажи товара, 43348,5 рублей пеня за нарушение обязательств по договору и обратить взыскание на витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018859); витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018858), витрину холодильную Ангара-3R-1,5 с/п (новый с/н 1018435), витрину холодильную КРИСПИ с/н 1018208, находящихся во владении у ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, мотивируя тем, что до настоящего времени взятые на себя обязательства по заключенному между ними договору купли-продажи товара на сумму 156300 рублей от 11 марта 2015 года, ответчик в добровольном порядке не исполняет.

Истец ИП Семиков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Стародубцевой Н.Р.

Представитель истца ИП Семиков В.А. – Стародубцева Н.Р. (по доверенности от 20.08.2013г. сроком до 19.08.2016г.) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против принятия судом заочного решения.

Ответчик Ахмедханов Т.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по известному суду адресу проживания (регистрации), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.454-456 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса, в том числе в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом, 11 марта 2015 года между ИП Семиков В.А. и Ахмедхановым Т.С. был заключен договор купли-продажи товара на сумму займа 156300 рублей в том числе витрины холодильной Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018859); витрины холодильной Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018858), витрины холодильной Ангара-3R-1,5 с/п (новый с/н 1018435), витрины холодильной КРИСПИ с/н 1018208 с рассрочкой уплаты товара, 26050 рублей до 10 апреля 2015 года, 26050 рублей до 10 мая 2015 года и 26050 рублей до 09 июня 2015 года.

В соответствии с п.5 Договора, до окончательного расчета Покупателя с Продавцом Товар находится в залоге у продавца, а Покупатель несет ответственность за его сохранность и работоспособность.

Согласно п. 6 Договора, в случае просрочки уплаты цены договора или очередного платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы просрочки за каждый день просрочки, не больше стоимости товара.

Свои обязательства по договору купли-продажи от 11 марта 2015 года, Ахмедханов Т.С. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенного им товара в размере 25650 рублей, которую в добровольном порядке он не исполнил, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 43348,5 рублей за период с 10 июня 2015 года по день предъявления иска в суд за 169 дней просрочки, которые просит взыскать с отвечтика.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений по сумме основного долга и пени не представлено, иного расчета задолженности не приведено доказательств обратного, на момент рассмотрения дела по существу, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Размер указанных штрафных процентов составляет согласно расчету истца 43348,5 рублей, что не оспорено ответчиком и суд, признает его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности по договору 25650 рублей, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с Ахмедханова Т.С. пени до суммы основного долга в размере 25650 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае просрочки уплаты цены договора или очередного платежа на срок более месяца, продавец имеет право обратить взыскание на товар (п.7 Договора).

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу что требования истца о необходимости обращения взыскания на предмет залога - на витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018859); витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018858), витрину холодильную Ангара-3R-1,5 с/п (новый с/н 1018435), витрину холодильную КРИСПИ с/н 1018208 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В рамках рассмотрения дела по существу, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 2039 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Семикова В.А. к Ахмедханову Т.С. о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедханова Т.С. в пользу ИП Семикова В.А. сумму задолженности по договору купли-продажи 51300 рублей, обратив взыскание на предмет залога - витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018859); витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018858), витрину холодильную Ангара-3R-1,5 с/п (новый с/н 1018435), витрину холодильную КРИСПИ с/н 1018208, находящиеся у ответчика.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко