Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2012 ~ М-53/2012 от 10.01.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием истца: Крылова А.В.,

третьего лица: Боброва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова <данные изъяты> к Сафроновой <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сафроновой <данные изъяты> в его пользу денежную сумму в размере 55875 рублей в качестве оплаты за выполненную работу.

В обоснование заявленного требования указал, что он, Бобров А.А., Долгих Д.В., и Зубаков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили устный договор с Сафроновой <данные изъяты>, которая является генеральным директором ООО «Стальмонтажконструкция», на выполнение строительно – монтажных работ, а именно: укладка бетонного покрытия на территории коровника, находящегося в <адрес>, и принадлежащего ЗАО «Агрокомплекс Мансурово». Указал, что в их обязанности входила укладка плит на предварительно подготовленную песчаную основу. Стоимость комплексного монтажа покрытия оговаривалась по цене 350 рублей за плиту 3 – х метровой длины. Оплата должна была осуществляться каждые 2- 3 дня на основе выполненных работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выполнено работ на сумму 223500 рублей и поскольку они работали вчетвером, то деньги должны были быть разделены между ними поровну - по 55875 рублей каждому, но оплаты от ответчика не последовало. Указал, что они попросили Сафронову Е.М. написать расписку. Сафроновой Е.М. была написана расписка, согласно которой она обязалась в течение 5 -7 дней после ее подписания выплатить им указанную сумму, однако, оплаты не последовало со ссылкой на то, что заказчик не перечислил данную сумму. В связи с чем, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Крылов А.В. уточнил, что требование он предъявляет к юридическому лицу ООО «Стальмонтажконструкция», генеральным директором которого является Сафронова Е.М.

В судебном заседании истец Крылов А.В. заявленное требование поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он вместе Бобровым А.А., Долгих Д.В. и Зубаковым Д.А. с середины октября и по ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора выполняли подрядные работы по укладке плит по цене 350 рублей за укладку 1 плиты. Плиты они укладывали приблизительно 3 недели. Поскольку после 3 – х недель укладки оплаты от ответчика не последовало, они обратились к Сафроновой Е.М., которой как генеральным директором ООО «Стальмонтажконструкция», ДД.ММ.ГГГГ была написана собственноручно расписка, что за выполненные работы она ему Боброву А.А., Долгих Д.В. и Зубакову Д.А. обязуется выплатить 223500 рублей. При этом, каких – либо претензий по поводу выполненных ими работ она не высказывала. Данная сумма в равных долях полагалась ему совместно с Бобровым А.А., Долгих Д.В. и Зубаковым Д.А., то есть по 55875 рублей каждому. До настоящего времени указанную сумму он не получил. При этом, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей просил с ответчика не взыскивать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бобров А.А. в судебном заседании подтвердил, что с середины октября и по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Крыловым А.В., Долгих Д.В. и Зубаковым Д.А. осуществлял укладку плит в <адрес>. Там они осуществляли данные работы по устной договоренности с Сафроновой Е.М. Поскольку оплата за выполненные ими работы не была произведена, Сафронова Е.М., являющаяся генеральным директором ООО «Стальмонтажконструкция», написала расписку, что обязуется им выплатить 223500 рублей за выполненные работы в течение 5 – 7 дней. Данная сумма должна была быть поделена между ними поровну – по 55875 рублей каждому их них четверых. До настоящего времени им ничего не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Стальмонтажконструкция» в лице генерального директора Сафроновой Е.М., в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сафронова Е.М. не оспаривала факт выполнения истцом, а также Бобровым А.А., Долгих Д.В. и Зубаковым Д.А. работ по укладке плит и факт написания ею расписки на сумму 223500 рублей, при этом, предъявленного требования не признала.

Третьи лица Долгих Д.В. и Зубаков Д.А. в судебное заседании не явились, о дне месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Крылова А.В., третьего лица Боброва А.А., исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что между истцом, Бобровым А.А., Долгих Д.В. и Зубаковым Д.А., с одной стороны и Сафроновой Е.М., как генеральным директором ООО «Стальмонтажконструкция», был заключен устный договор на выполнение работ по укладке бетонных плит на предварительно подготовленную песчаную основу на территории коровника, находящегося в <адрес>, принадлежащего ЗАО «Агрокомплекс Мансурово». Стоимость укладки одной плиты согласно достигнутой договоренности составляла 350 рублей. То есть, фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке бетонных плит.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Также, в судебном заседании было установлено, что в период с середины октября и по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Бобровым А.А., Долгих Д.В. и Зубаковым Д.А. осуществляли строительно – монтажные работы по укладке бетонных плит. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной генеральным директором Сафроновой Е.М., она обязалась в течение 5 – 7 дней выплатить 223500 рублей за выполненные работы Зубакову Д.А., Долгих Д.В., Боброву А.А. и Крылову А. Как пояснили в судебном заседании истец, а также третье лицо Бобров А.А., указанная сумма в размере 223500 рублей должна была быть поделена поровну между истцом, Бобровым А.А., Долгих Д.В. и Зубаковым Д.А., то есть каждому из них полагается за выполненные работы по 55875 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что Сафронова Е.М., являющаяся генеральным директором ООО «Стальмонтажконструкция», в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривала факт выполнения истцом, а также Бобровым А.А., Долгих Д.В. и Зубаковым Д.А. работ по укладке плит и факт написания ею вышеуказанной расписки на сумму 223500 рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом сведений, а также доказательств исполнения обязательств, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтажконструкция» в пользу Крылова <данные изъяты> денежные средства в размере 55875 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи: